Trojdňová lož

České prokremelské médium tvrdí, že Ukrajinci chceli túto vojnu. Vlastní propagandisti Ruska tvrdili pred jej začiatkom na kameru niečo iné

Český komentátor menom Daniel Sterzik-Vidlák publikoval tento týždeň stĺpček v Nová republika, českom médiu, ktoré sa prezentuje ako nezávislé, ale článok za článkom funguje ako distribučný kanál naratívov Kremľa. Jeho argument bol drsný aj na pomery tohto média: žiadny ruský predstaviteľ, napísal, nikdy nesľúbil dobyť „Kyjev za tri dni“.

Ukrajinci podľa neho chceli totálnu pomstychtivú vojnu proti „zlým Rusom“ a jednoducho nepochopili, čo ich to bude stáť – cenu, ktorú popísal jazykom priestrelov brucha. Číta sa to menej ako komentár a viac ako pokus odovzdať Vladimirovi Putinovi právnu obhajobu pred súdom európskej verejnej mienky. Zaslúži si to odpoveď vecne, pretože podstatné tvrdenie, že si Ukrajina túto vojnu nejako privolala sama, sa v európskom informačnom priestore neustále vracia v mierne odlišnom šate.

Kto sa skutočne rozhodol napadnúť

Začnime základnou postupnosťou udalostí, keďže stĺpček závisí od jej zamiešania. Rusko strávilo mesiace pred februárom 2022 zhromažďovaním vojsk a techniky pozdĺž hraníc Ukrajiny pod krytím vojenských cvičení, čo bolo otvorené posilňovanie síl, ktoré západné spravodajské služby sledovaly a pred ktorým varovali v reálnom čase.

Sama ukrajinská vláda strávila to isté obdobie snahou vyhnúť sa vojne prostredníctvom diplomacie, obvolávaním Washingtonu, Bruselu aj samotnej Moskvy v snahe rozhovoriť Putinovi rozhodnutie, ktoré ukrajinskí predstavitelia nekontrolovali a nemohli mu zabrániť ani vlastnými ústupkami, pretože Ukrajina Rusko nenapadla, neohrozovala ruské územie ani neurobila nič, čo by mohlo dôveryhodne ospravedlniť inváziu podľa akýchkoľvek uznávaných noriem medzinárodného práva.

Rozhodnutie ísť do vojny patrilo výhradne Kremľu. Pripisovať Kyjevu rovnakú alebo väčšiu zodpovednosť za toto rozhodnutie nie je otázkou interpretácie. Je to faktická inverzia toho, kto čo komu urobil.

Sľub o troch dňoch, ktorý nikto nedal

Konkrétne tvrdenie Sterzika-Vidláka, že žiadny ruský hlas nikdy nesľúbil bleskové víťazstvo, je tiež jednoducho nepravdivé a ľahko overiteľné. Margarita Simonyanová, jedna z najvýznamnejších štátnych propagandistiek Kremľa, pred inváziou verejne vyhlásila, že v prípade „horúcej vojny“ by ruské sily dobyli Kyjev do troch dní.

Toto vyhlásenie existuje v záznamoch. Odrážalo to, čo sami plánovači v Kremli úprimne očakávali: rýchly kolaps ukrajinského odporu, bleskovú zmenu vlády a krátku, izolovanú operáciu namiesto zdĺhavej, niekoľkoročnej vojny, ktorá nasledovala.

Zlyhanie plánu v prvých týždňoch invázie neznamená, že plán nikdy neexistoval. Znamená to, že ruské spravodajské služby hrubo podcenili ochotu Ukrajiny bojovať a hrubo precenili schopnosti vlastnej armády – čo je chyba kremelskej aritmetiky, ktorú sa teraz český stĺpčekár snaží preargumentovať ako dôkaz, že Rusko v prvom rade rýchlu vojnu nikdy neplánovalo.

Odpor nie je príčinou vojny

Tvrdenie, že Ukrajinci chceli „totálnu vojnu“ a pomstu, sa rúca rovnako rýchlo v konfrontácii so skutočným správaním Ukrajiny od roku 2022. Ukrajinskí predstavitelia opakovane vyhlásili, že by boj ukončili za spravedlivého mieru založeného na rešpektovaní suverenity a územnej celistvosti Ukrajiny.

To, čo Moskva namiesto toho ponúkla, sú podmienky, ktoré predstavujú značné územné a politické ústupky, odovzdanie územia, obmedzenia ukrajinských aliancií a obmedzenia jej vlastných ozbrojených síl, maskované ako cesta k mieru.

Krajina, ktorá za týchto podmienok pokračuje v odpore proti inváznej armáde, neusiluje o pomstu. Odmieta byť okupovaná. Považovať toto odmietnutie za dôvod pokračovania vojny stiera rozdiel medzi stranou požadujúcou kapituláciu a stranou, ktorá je žiadaná, aby ju poskytla.

Obviňovanie obete za ranu

Obraznosť stĺpčeka, v ktorej Ukrajinci platia za svoju údajnú túžbu po pomste „prestrelenými bruchami“, robí podstatnú logiku explicitnou spôsobom, ktorý sa väčšina komentárov naklonených Kremľu snaží zjemniť. Zničené obytné domy, mŕtvi civilisti a masívne raketové a dronové útoky na ukrajinské mestá sú priamym produktom ruskej vojenskej kampane, nie prirodzeným dôsledkom ukrajinskej voľby.

Rámcovať ich ako niečo, čo si Ukrajinci privolali sami tým, že sa odmietli podvoliť, je verziou jedného starého a nebezpečného argumentu: že silnejšia mocnosť má právo použiť silu a od štátu na prijímajúcej strane sa očakáva, že ju potichu prijme, namiesto toho, aby sa bránil. Právo krajiny na sebaobranu nerobí zo štátu, ktorý ju napadol, poškozenou stranu, bez ohľadu na to, ako sú popísané obete.

Prečo sa tento argument šíri

Nič z tohto vlastne nie je o vyhratí sporu s jedným českým stĺpčekárom. Zmyslom vykresľovania Ukrajiny ako skutočného pôvodcu vojny je premeniť spôsob, akým európske publikum posudzuje skutočné požiadavky Ruska. Ak dostatok Európanov uverí, že vojna pretrváva, pretože Kyjev odmieta vyjednávať, územné a politické podmienky Moskvy začnú pre porovnanie vyzerať ako rozumný kompromis, nie ako ultimátum podporené pokračujúcim zabíjaním.

Toto prerámcovanie je všetkou komerčnou hodnotou textu, ako je ten Sterzik-Vidlákov, a je to presne dôvod, prečo ho európski čitatelia a redaktori musia rozpoznať tým, čím je, skôr než s ním zaobchádzať ako s ďalším názorom v neprehľadnej debate.

Princíp, o ktorý ide, nie je abstraktný. Ak sa uchytí argument, že obete agresie sú zodpovedné za následky vlastného odporu, nieže len to oslabí podporu Ukrajine. Rozleptáva to normu proti meneniu hraníc silou, na ktorej európska bezpečnosť stojí od roku 1945, a ponúka hotový scénář každej vláde, ktorá zvažuje rovnaký krok voči susedovi.