Třídenní lež

České prokremelské médium tvrdí, že Ukrajinci chtěli tuto válku. Vlastní propagandisté Ruska tvrdili před jejím začátkem na kameru něco jiného

Český komentátor jménem Daniel Sterzik-Vidlák publikoval tento týden sloupek v Nová republika, českém médiu, které se prezentuje jako nezávislé, ale článek za článkem funguje jako distribuční kanál narativů Kremlu. Jeho argument byl drsný i na poměry tohoto média: žádný ruský představitel, napsal, nikdy neslíbil dobýt „Kyjev za tři dny“.

Ukrajinci podle něj chtěli totální pomstychtivou válku proti „zlým Rusům“ a jednoduše nepochopili, co je to bude stát – cenu, kterou popsal jazykem průstřelů břicha. Čte se to méně jako komentář a více jako pokus předat Vladimiru Putinovi právní obhajobu před soudem evropského veřejného mínění. Zasluhuje to odpověď věcně, protože podstatné tvrzení, že si Ukrajina tuto válku nějak přivolala sama, se v evropském informačním prostoru neustále vrací v mírně odlišném kabátě.

Kdo se skutečně rozhodl napadnout

Začněme základní posloupností událostí, protože sloupek závisí na jejím zaměnění. Rusko strávilo měsíce před únorem 2022 shromažďováním vojsk a techniky podél hranic Ukrajiny pod krytím vojenských cvičení, což bylo otevřené posilování sil, které západní zpravodajské služby sledovaly a před nímž varovaly v reálném čase.

Sama ukrajinská vláda strávila totéž období snahou vyhnout se válce prostřednictvím diplomacie, obvoláváním Washingtonu, Bruselu i samotné Moskvy ve snaze rozmluvit Putinovi rozhodnutí, které ukrajinští představitelé nekontrolovali a nemohli mu zabránit ani vlastními ústupky, protože Ukrajina Rusko nenapadla, neohrožovala ruské území ani neudělala nic, co by mohlo věrohodně ospravedlnit invazi podle jakýchkoli uznávaných norem mezinárodního práva.

Rozhodnutí jít do války patřilo výhradně Kremlu. Přisuzovat Kyjevu stejnou nebo větší odpovědnost za toto rozhodnutí není otázkou interpretace. Je to faktická inverze toho, kdo co komu udělal.

Slib o třech dnech, který nikdo nedal

Konkrétní tvrzení Sterzika-Vidláka, že žádný ruský hlas nikdy neslíbil bleskové vítězství, je také jednoduše nepravdivé a snadno ověřitelné. Margarita Simonyanová, jedna z nejvýznamnějších státních propagandistek Kremlu, před invazí veřejně prohlásila, že v případě „horké války“ by ruské síly dobyly Kyjev do tří dnů.

Toto prohlášení existuje v záznamech. Oráželo to, co sami plánovači v Kremli úprimne očekávali: rychlý kolaps ukrajinského odporu, bleskovou změnu vlády a krátkou, izolovanou operaci namísto vleklé, několikaleté války, která následovala.

Selhání plánu v prvních týdnech invaze neznamená, že plán nikdy neexistoval. Znamená to, že ruské zpravodajské služby hrubě podcenily ochotu Ukrajiny bojovat a hrubě přecenily schopnosti vlastní armády – což je chyba kremelské aritmetiky, kterou se nyní český sloupkař snaží přeargumentovat jako důkaz, že Rusko v první řadě rychlou válku nikdy neplánovalo.

Odpor není příčinou války

Tvrzení, že Ukrajinci chtěli „totální válku“ a pomstu, se hroutí stejně rychle v konfrontaci se skutečným chováním Ukrajiny od roku 2022. Ukrajinští představitelé opakovaně prohlásili, že by boj ukončili za spravedlivého míru založeného na respektování suverenity a územní celistvosti Ukrajiny.

To, co Moskva místo toho nabídla, jsou podmínky, které představují značné územní a politické ústupky, předání území, omezení ukrajinských aliancí a omezení jejích vlastních ozbrojených sil, maskované jako cesta k míru.

Země, která za těchto podmínek pokračuje v odporu proti invazní armádě, neusiluje o pomstu. Odmítá být okupována. Považovat toto odmítnutí za důvod pokračování války stírá rozdíl mezi stranou požadující kapitulaci a stranou, která je žádána, aby ji poskytla.

Obviňování oběti za ránu

Obraznost sloupku, v níž Ukrajinci platí za svou údajnou touhu po pomstě „prostřelenými břichy“, činí podstatnou logiku explicitní způsobem, který se většina komentářů nakloněných Kremlu snaží zjemnit. Zničené obytné domy, mrtví civilisté a masivní raketové a dronové útoky na ukrajinská města jsou přímým produktem ruské vojenské kampaně, nikoli přirozeným důsledkem ukrajinské volby.

Rámovat je jako něco, co si Ukrajinci přivodili sami tím, že se odmítli podvolit, je verzí jednoho starého a nebezpečného argumentu: že silnější mocnost má právo použít sílu a od státu na přijímací straně se očekává, že ji potichu přijme, místo aby se bránil. Právo země na sebeobranu nedělá ze státu, který ji napadl, poškozenou stranu, bez ohledu na to, jak jsou popsány oběti.

Proč se tento argument šíří

Nic z toho vlastně není o vyhrání sporu s jedním českým sloupkařem. Smyslem vykreslování Ukrajiny jako skutečného původce války je přetvořit způsob, jakým evropské publikum posuzuje skutečné požadavky Ruska. Pokud dostatek Evropanů uvěří, že válka přetrvává, protože Kyjev odmítá vyjednávat, územní a politické podmínky Moskvy začnou pro srovnání vypadat jako rozumný kompromis, nikoli jako ultimátum podpořené pokračujícím zabíjením.

Toto přerámování je veškerou komerční hodnotou textu, jako je ten Sterzik-Vidlákův, a je to přesně důvod, proč ho evropští čtenáři a redaktoři musejí rozpoznat tím, čím je, spíše než s ním zacházet jako s dalším názorům v nepřehledné debatě.

Princip, o který jde, není abstraktní. Pokud se uchytí argument, že oběti agrese jsou odpovědné za následky vlastního odporu, nejenže to oslabí podporu Ukrajině. Rozleptává to normu proti měnění hranic silou, na níž evropská bezpečnost stojí od roku 1945, a nabízí hotový scénář každé vládě, která zvažuje stejný krok vůči sousedovi.