Syntetické rozdelenie
Prečo je naratív o „dvoch Ukrajinách“ pascou pre európsku bezpečnosť
Dňa 27. septembra 2026 Milan Uhrík, slovenský poslanec Európskeho parlamentu a líder nacionalistického hnutia Republika, využil české médium Parlamentní listy, platformu často odborníkmi označovanú za kanál dezinformácií, na oživenie základného mýtu ruskej propagandy.
Uhrík vyhlásil, že jediným vykonateľným riešením prebiehajúcej vojny je rozdelenie Ukrajiny, pričom tvrdil, že východné a západné regióny sú politicky a kultúrne natoľko nekompatibilné, že ich opätovné zjednotenie by vyvolalo „občiansku vojnu trvajúcu 50 až 100 rokov“.
A musíme začať od hlavného zrejmému bodu: toto tvrdenie nie je ničím iným než kalkulovaným nasadením naratívu Kremľa, ktorého cieľom je normalizovať teritoriálnu anexiu. Analýza reality ukrajinskej spoločnosti a povahy konfliktu ukazuje, že koncept „dvoch Ukrajín“ je vyštruktúrovaný klam a jeho odobrenie by rozbilo základy európskej bezpečnosti.
Mýtus o neprekonateľnom rozdelení
Uhríkov argument sa opiera o predpoklad, že regionálne rozdiely v rámci Ukrajiny sú jedinečné a fatálne pre štátnosť, čo zásadne ignoruje povahu moderných európskych národov.
Výrazné politické, jazykové, kultúrne a ekonomické odchýlky existujú takmer v každom európskom štáte: Taliansko sa napríklad vyrovnáva s výraznými ekonomickými a kultúrnymi rozdielmi medzi svojimi severnými a južnými regiónmi, no toto trenie nespochybňuje existenciu jednotného talianskeho štátu.
Na Ukrajine regionálne a jazykové nuansy nikdy nepredstavovali fatálnu chybu národného projektu. Namiesto toho Rusko zneužilo tieto prirodzené rozdiely ako zbraň. Moskva umelo nafúkla naratív o „dvoch Ukrajinách“ ako kognitívny nástroj destabilizácie dlho predtým, ako ho použila ako kinetické odôvodnenie okupácie Krymu a rozsiahlych častí Doneckej, Luhanskej, Záporožskej a Chersonskej oblasti.
Sociológia poráža propagandu
Tvrdenie, že Ukrajina je zásadne rozštiepená, odporuje empirickým sociologickým realitám.
Tlak celoplošnej vojny ukrajinskú identitu nerozbil; naopak, vykoval ju. Podľa komplexného prieskumu verejnej mienky uskutočneného spoločnosťou Rating Group v auguste 2026 na všetkých územiach pod kontrolou vlády označilo svoje občianstvo Ukrajiny za hluboko dôležité až 90 % respondentov.
Okrem toho sa absolútna väčšina stotožnila predovšetkým s národom ako celkom, čo prevýšilo regionálnu príslušnosť.
Tieto údaje potvrdzujú, že jazykové či historické špecifiká sa nekryštalizovali do nepriateľských politických táborov, ktoré popisuje Uhrík. „Nekompatibilný východ“ je politickou fikciou: milióny obyvateľov z východnej Ukrajiny boli vysídlené v dôsledku ruského násilia a ich prvoradou túžbou je ukončenie bojov, bezpečnosť a návrat k normálnemu životu.
Interpretovať vyčerpanie obyvateľstva vystaveného neustálemu bombardovaniu ako latentnú túžbu po separatizme alebo ruskej podriadenosti je hlbokou manipuláciou s ich utrpením.
Klamstvo o „občianskej vojne“
Rámcovanie rusko-ukrajinskej vojny ako nevyriešenej „občianskej vojny“ alebo stretu medzi Východom a Západom je zámernou skreslenosťou, ktorá zastiera skutočnú príčinu konfliktu.
Vojna neprepukla organicky z vnútropolitického napätia: bola iniciovaná, financovaná a vojensky vykonaná Ruskou federáciou počnúc rokom 2014.
Bez vonkajšej ruskej vojenskej intervencie a umelého udržiavania zástupných síl mala Ukrajina demokratické inštitúcie a spoločenskú kapacitu na mierové vyriešenie svojich regionálnych politických diskusií.
Uhríkova predpoveď „50-ročnej občianskej vojny“ po deokupácii je pokusom vykresliť Ukrajinu ako chronicky zlyhávajúci štát, neschopný vnútorného zmierenia.
To však ignoruje preukázanú odolnosť ukrajinskej spoločnosti.
Po deokupácii budú nástrojmi reintegrácie mechanizmy demokratického vládnutia, miestnej samosprávy a robustného spoločenského dialógu, preto je predpoveď nevyhnutného vnútorného krviprelievania manipulatívnym zveličovaním určeným výhradne na spochybnenie životaschopnosti Ukrajiny ako demokratického európskeho štátu.
Nebezpečný precedens pre Európu
Presadzovanie rozdelenia Ukrajiny ako „mierového riešenia“ je v konečnom dôsledku najnebezpečnejším aspektem tejto rétoriky.
Pre európskych tvorcov politík by akceptovanie násilného prekresľovania hraníc bolo katastrofálnou strategickou chybou.
Rozdelenie by legalizovalo použitie kinetickej vojenskej sily ako legitímneho mechanizmu na zmenu medzinárodne uznaných hraníc. Demontovalo by to základný princíp územnej integrity, ktorý tvoril základ európskej bezpečnosti od konca druhej svetovej vojny.
Presadzovaním rozdelenia Ukrajiny osobnosti ako Uhrík nenavrhujú cestu k mieru; presadzujú precedens, ktorý by otvoril stavidlá novým územným nárokom, agresii a nestabilite naprieč celým európskym kontinentom.