Syntetické rozdělení

Proč je narativ o „dvou Ukrajinách“ pastí pro evropskou bezpečnost

Dne 27. září 2026 Milan Uhrík, slovenský poslanec Evropského parlamentu a lídr nacionalistického hnutí Republika, využil české médium Parlamentní listy, platformu často odborníky označovanou za kanál dezinformací, k oživení základního mýtu ruské propagandy.

Uhrík prohlásil, že jediným proveditelným řešením probíhající války je rozdělení Ukrajiny, přičemž tvrdil, že východní a západní regiony jsou politicky a kulturně natolik nekompatibilní, že jejich opětovné sjednocení by vyvolalo „občanskou válku trvající 50 až 100 let“.

A musíme začít od hlavního zřejmého bodu: toto tvrzení není ničím jiným než kalkulovaným nasazením narativu Kremle určeného k normalizaci teritoriální anexe. Analýza reality ukrajinské společnosti a povahy konfliktu ukazuje, že koncept „dvou Ukrajin“ je vykonstruovaný klam a jeho schválení by rozbilo základy evropské bezpečnosti.

Mýtus o nepřekonatelné propasti

Uhríkův argument se opírá o předpoklad, že regionální rozdíly v rámci Ukrajiny jsou jedinečné a fatální pro státnost, což zásadně ignoruje povahu moderních evropských národů.

Výrazné politické, jazykové, kulturní a ekonomické odchylky existují téměř v každém evropském státě: Itálie se například vyrovnává s výraznými ekonomickými a kulturními rozdíly mezi svými severními a jižními regiony, přesto toto tření nezpochybňuje existenci jednotného italského státu.

Na Ukrajině regionální a jazykové nuance nikdy nepředstavovaly fatální chybu národního projektu. Místo toho Rusko zneužilo tyto přirozené rozdíly jako zbraň. Moskva uměle nafoukla narativ o „dvou Ukrajinách“ jako kognitivní nástroj destabilizace dlouho předtím, než jej použila jako kinetické zdůvodnění okupace Krymu a rozsáhlých částí Doněcké, Luhanské, Záporožské a Chersonské oblasti.

Sociologie poráží propagandu

Tvrzení, že Ukrajina je zásadně roztříštěná, odporuje empirickým sociologickým realitám.

Tlak celoplošné války ukrajinskou identitu nerozbil; naopak ji zkul. Podle průzkumu veřejného mínění provedeného společností Rating Group v srpnu 2026 na všech územích pod kontrolou vlády označilo své občanství Ukrajiny za hluboce důležité celých 90 % respondentov.

Kromě toho se absolutní většina ztotožnila především s národom jako celkem, což převýšilo regionální příslušnost.

Tato data potvrzují, že jazyková či historická specifika se nekrystalizovala do nepřátelských politických táborů, které popisuje Uhrík. „Nekompatibilní východ“ je politickou fikcí: miliony obyvatel z východní Ukrajiny byly vysídleny v důsledku ruského násilotí a jejich prvořadou touhou je ukončení bojů, bezpečnost a návrat k normálnímu životu.

Interpretovat vyčerpání obyvatelstva vystaveného neustálému bombardování jako latentní touhu po separatismu nebo ruské podrobenosti je hlubokou manipulací s jejich utrpením.

Klam o „občanské válce“

Rámování rusko-ukrajinské války jako nevyřešené „občanské války“ nebo střetu mezi Východem a Západom je záměrným zkreslením, které zastírá skutečnou příčinu konfliktu.

Válka nepropukla organicky z vnitropolitického napětí: byla iniciována, financována a vojensky provedena Ruskou federací počínaje rokem 2014.

Bez vnější ruské vojenské intervence a umělého udržování zástupných sil měla Ukrajina demokratické instituce a společenskou kapacitu k mírovému vyřešení svých regionálních politických debat.

Uhríkova předpověď „50leté občianskej války“ po deokupaci je pokusem vykreslit Ukrajinu jako chronicky selhávající stát, neschopný vnitřního smíření.

To však ignoruje prokázanou odolnost ukrajinské společnosti.

Po deokupaci budou nástroji reintegrací mechanizmy demokratického vládnutí, místní samosprávy a robustního společenského dialogu, proto je předpověď nevyhnutelného vnitřního krveprolití manipulativním zveličováním určeným výhradně ke zpochybnění životaschopnosti Ukrajiny jako demokratického evropského štátu.

Nebezpečný precedens pro Evropu

Prosazování rozdělení Ukrajiny jako „mírového řešení“ je v konečném důsledku nejnebezpečnějším aspektem této rétoriky.

Pro evropské tvůrce politik by akceptování násilného překreslování hranic bylo katastrofální strategickou chybou.

Rozdělení by legalizovalo použití kinetické vojenské síly jako legitimního mechanismu pro změnu mezinárodně uznaných hraníc. Demontovalo by to základní princip územní integrity, který tvořil základ evropské bezpečnosti od konca druhej svetovej vojny.

Prosazováním rozdělení Ukrajiny osobnosti jako Uhrík nenavrhují cestu k míru; prosazují precedens, který by otevřel stavidla novým územním nárokom, agresi a nestabilitě napříč celým evropským kontinentom.