Sebepoškozování Ukrajiny
Důsledky Fedorovovy rezignace
Dne 14. července odvolala Nejvyšší rada vládu Julije Svyrydenkové. Mychajlo Fedorov, který v předchozích šesti měsících vedl ministerstvo obrany, opustil svůj post spolu se zbytkem kabinetu. Následujícího dne vešlo ve známost, že se prezident Volodymyr Zelenskyj rozhodl nenavrhnout jeho jméno do nové vlády, v jejímž čele nyní stojí Serhij Koreckyj, bývalý šéf společností Naftogaz/Ukrnafta.
Na první pohled to vypadalo jako jedna epizoda v širší obměně kabinetu, která se dotkla především energetického a logistického bloku.
Reakce na tuto konkrétní epizodu však byla neúměrná běžné personální rotaci. Během několika hodin se v Kyjevě, Lvově, Charkově, Oděse, Dnipru, Černovicích, Lucku, Rivne a dalších ukrajinských městech současně uskutečnily pokojné demonstrace na podporu ministra Fedorova.
To je výchozí bod naší analýzy: za tímto personálním rozhodnutím se skrývá zásadní, dlouho odkládaná volba mezi dvěma filozofiemi toho, jak Ukrajina vede tuto válku a jak zachází s těmi, kteří v ní bojují.
IESS identifikuje pět klíčových dimenzí tohoto příběhu.
1. Dvě filozofie války: technologie proti živé síle
Fedorov, který před šesti měsíci nastoupil na ministerstvo obrany jako dlouholetý šéf digitální transformace působící již od první vlády Oleksije Hončaruka v roce 2019, si s sebou přinesl logiku vlastní spíše IT sektoru než vojenskému velení: audity, otevřené a transparentní zadávání zakázek, masové využívání polygrafů a sázku na data namísto hierarchie. Podle jeho vlastních slov ministerstvo koupilo za posledních pět měsíců více dronů než za celý předchozí rok, zatímco interní audit odhalil přibližně 300 miliard hřiven nadbytečných výdajů.
Tato logika nevyhnutelně narazila na konzervativnější vojenskou kulturu vybudovanou spíše kolem řetězce velení než horizontálních datových toků. Konflikt se Syrským podle Fedorovových slov začal v prvních dnech jeho působení a nikdy neustal. Nejedná se o střet dvou osobností, ale o klasickou systémovou kolizi dvou světů: inovativního managementu a konzervativního vojenského establishmentu, kde první měří úspěch tím, jak efektivně ničí nepřítele na jednotku zdroje, a druhý disciplínou a kontrolovatelností řetězce velení. Oba způsoby mají svůj důvod existence.
2. Občan v uniformě: minimalizace rizika versus donucení
Tento střet filozofií má velmi konkrétní rozměr, který přesahuje zakázky a byrokratické bitvy: jak stát přistupuje k lidskému životu na frontě. Jedna logika, kterou Fedorov veřejně prosazoval, je v první řadě „ztrácet drony, ne lidi“ a vysílat pěchotu až tehdy, když technologie odvedly většinu práce. Druhá logika se stále ve velké míře spoléhá na útočné jednotky doplňované pod tlakem nátlakové mobilizace. Nejvýraznějším symbolem rizik tohoto modelu se stal 425. samostatný útočný pluk „Skelya“: po novinářském vyšetřování portálu Babel, který napočítal nejméně 26 nebojových úmrtí mezi novými branci od pozdního podzimu 2025 do jara 2026 (většinou na těžký zápal plic, kardiovaskulární komplikace a další onemocnění krátce po odvodu), Státní úřad pro vyšetřování Ukrajiny zahájil 24. června přípravné řízení, ombudsman Dmytro Lubinec vzal věc pod osobní kontrolu a velitel pluku podplukovník Jurij Harkavyj byl po dobu prověřování postaven mimo službu.
Samotný pluk část obvinění odmítl s tím, že některé problémy byly vyřešeny již před měsíci, zatímco 30. června vrchní velitel Syrskyj veřejně označil situaci za „hanebný příběh“ pro armádu země ve válce, ačkoli konečné právní závěry o velení pluku ještě nebyly dosaženy.
Sám Fedorov tyto dvě otázky veřejně propojil, když prohlásil, že problém mobilizace nelze vyřešit bez nové společenské smlouvy a skutečné změny v přístupu k vojákům, a poznamenal, že územní náborová centra podléhají Pozemním silám a skrze ně přímo vrchnímu veliteli.
V jednotlivých taktických epizodách může být účinný kterýkoli přístup, ale na úrovni státní strategie si Ukrajina nemůže dovolit vnímat zachování životů a bojeschopnost jako kompromis — a právě kombinace těchto dvou cílů, spíše než volba mezi nimi, se v posledních měsících začala formovat.
3. Známý ukrajinský cyklus: Naděje a její odnětí
Politické dějiny Ukrajiny se od roku 2013 pohybují v rozpoznatelném rytmu: období naděje, po kterém následuje její náhlé odnětí. Janukovyčovo odmítnutí podepsat Asociační dohodu v listopadu 2013 po letech proevropských očekávání bylo rozbuškou pro Majdan. Vznik NABU byl symbolem naděje na systémový boj proti korupci a loňský pokus zbavit úřad nezávislosti se stal symbolem ztráty této naděje, dokud masové protesty nevynutily obnovení status quo.
Fedorov byl posledním zbývajícím členem původní Hončarukovy vlády z roku 2019, který byl stále ve funkci, živým ztělesněním zakladatelského slibu té éry o digitálním, efektivním a méně krvavém státě. Jeho odvolání bez jasného veřejného vysvětlení přirozeně zapadá do stejného vzorce vnímání. Nejde o ztrátu konkrétní osoby v týmu, ale o další epizodu, v níž dochází k ústupu od srozumitelného a fungujícího přístupu bez vysvětlení – a právě absence vysvětlení, nikoli samotné personální rozhodnutí, historicky vyvolávala nejostřejší reakce veřejnosti na Ukrajině.
4. Důkazy již viditelné na mapě: hroutící se logistika Ruska
Bez ohledu na byrokratické spory jsou výsledky sázky na technologie měřitelné přímo v terénu. Institut v předchozí práci zdokumentoval, jak údery drony středního doletu, což je přesně ta třída zbraní, jejíž vývoj Fedorov důsledně urychloval jako součást širšího konceptu „války drony, nikoli těly“, vedly k efektivní paralýze lodní dopravy v Azovském moři: uzavření Kerčského průlivu a kanálu Don-Azov, frontám plavidel u Rostova na Donu a narušené logistice čtvrtiny ruského exportu pšenice.
To není náhodný fakt, ale přímý operační důsledek doktríny, kterou ministr prosazoval. Jakékoli je hodnocení jeho stylu řízení, efekt této doktríny již nelze popřít: je viditelný na satelitních snímcích, nikoli jen v byrokratických zprávách.
5. Rozhodnutí již konečné a společnost, která si toho všimla
Paradoxem je, že v době psaní tohoto textu je rozhodnutí již konečné: prezident nikdy formálně nepředložil kandidaturu Ihora Klymenka na ministra obrany, post zastupujícího ministra obrany s největší pravděpodobností připadne Jevhenu Chmarovi, zastupujícímu šéfovi SBU, a přesto Fedorov, kterého parlament neodvolal, sám veřejně vyslovil naději, že rozhodnutí „bude opraveno“ a dodal, že Zelenského zná sedm let a věří, že si „ještě nevybral Syrského stranu“. Svou potřebu v tomto úřadě vysvětlil nikoli osobními ambicemi, ale nezbytností „vyhrát válku“, přičemž poznamenal, že v „současné konfiguraci“ nevidí, jak by to bylo možné.
Právě tato nejednoznačnost, nikoli samotný fakt možné ministerské změny, nadále podněcuje protesty ve městech po celé zemi. Nepovažujeme toto rozhodnutí za konečné ani za takové, které automaticky znamená katastrofu pro reformu obrany – problémem není to, že by byl horší scénář pro Ukrajinu nevyhnutelný, ale to, že se ustupuje od srozumitelného a na výsledky orientovaného přístupu bez veřejného vysvětlení proč, a právě tento deficit je přesně tím, co personální rozhodnutí historicky měnilo ve veřejné trauma.
Závěr: volba, kterou Ukrajina nemůže odkládat
Zde nejde o rivalitu dvou úředníků, ale o volbu mezi dvěma modely vedení této války a dvěma modely vztahu mezi státem a člověkem v uniformě. První model začal v posledních měsících poprvé přinášet měřitelné výsledky: nižší ztráty personálu vedle rostoucí efektivity úderů hluboko v ruské logistice. Tiché upuštění od něj bez vysvětlení důvodů a dalšího postupu veřejnosti riskuje nejen tuto jednu reformu, ale i důvěru, kterou společnost stále vkládá do samotného rozhodovacího procesu.
Je nepravděpodobné, že by Ukrajina prohrála tuto válku pro nedostatek odvahy svých lidí. Co skutečně riskuje, je ztráta šance bojovat drony namísto těl, pokud tato volba bude opět učiněna v tichosti.