Fenomén Tomio Okamura: Keď populizmus robí pravdu irelevantnou

IESS sa rozprával s Kateřinou Demetrashvili, poslankyňou Poslaneckej snemovne Parlamentu Českej republiky za Českú pirátsku stranu, o politickom fenoméne Tomia Okamuru, premene SPD z permanentnej opozície na vládnu silu a o spôsobe, akým populizmus, konšpiračné naratívy a erózia objektívnej pravdy vytvárajú prostredie čoraz kompatibilnejšie s ruskou informačnou vojnou.

V Česku žijete v podstate celý svoj život. Čo vás priviedlo k politike?

Pôvodne som sa oveľa viac zaujímala o právo. Univerzitu som si vyberala veľmi starostlivo a to rozhodnutie sa zhodou okolností časovo prekrývalo s parlamentnými voľbami v roku 2021, keď boli kampane mimoriadne intenzívne. V tom čase existoval veľmi silný antibabišovský naratív: politické sily sa museli predovšetkým spojiť, aby zabránili víťazstvu Andreja Babiša.

To ma výrazne ovplyvnilo. Začala som sledovať kampane a najviac ma oslovil program Pirátov a STAN. Vstúpila som do oboch mládežníckych organizácií a prirodzene, prostredníctvom rozhovorov s ľuďmi v nich, som sa čoraz viac zapájala do politiky.

Keď prišiel čas zostavovať kandidátne listiny do parlamentu, priatelia sa ma začali pýtať: prečo to neskúsiš sama? Uvedomila som si, že chcem voliť mladých ľudí a ženy, pričom som už zároveň bola členkou politickej strany. Práve tá myšlienka, ktorá ma pôvodne politicky mobilizovala, bola, že nemôžem len tak nadávať; musím sama niečo urobyť.

Spočiatku to znamenalo rozdávanie letákov na ulici. Rovnaká logika ma napokon priviedla k kandidatúre. Uvedomila som si, že sa nachádzam presne v pozícii, v ktorej by som inak očakávala, že niekto iný vystúpi vpred. Odvtedy postupne prekonávam aj syndróm podvodníka, ten pocit, že tam možná nepatrím.

Český parlament má viacero veľmi výrazných politických osobností. Jednou z najviditeľnejších z pohľadu dnešnej Ukrajiny je Tomio Okamura. Ako by ste ho popísali a prečo sa jeho politický fenomén stal viditeľným aj za hranicami Česka?

Začala by som širším pozorovaním vývoja politických strán. Často vidíme veľmi prudké transformácie. Mnohé strany, ktoré sa neskôr spájajú napríklad s korupciou, pôvodne vznikajú ako protikorupčné hnutia. Podobný druh politickej ambivalencie možno pozorovať aj pri vývoji SPD.

Keď to bolo politicky výhodné, sám Tomio Okamura bol výrazne proeurópskejší. Dokonca aj v otázke migrácie existujú jeho staršie vyjadrenia, ktoré neboli zďaleka také radikálne ako jeho dnešná rétorika. Bol schopný rozpoznať určité ekonomické výhody integrácie a začlenenia pracovnej sily migrantov do ekonomiky.

Postupom času sa však vyvinul do toho, čo vidíme dnes, a to je jednoznačne forma populizmu.

Existuje tu aj širší medzinárodný rozmer. Čoraz viac vidíme, že politické strany kopírujú modely, ktorým sa úspešne podarilo získať politickú moc v zahraničí. Hnutie MAGA je očividným príkladom. Prvky politického štýlu Donalda Trumpa možno dnes vidieť priamo aj v komunikácii Andreja Babiša.

Základným princípom je, že postupne prestáva záležať na tom, kto klame, pretože samotná existencia objektívnej pravdy sa stáva spornou. Politik môže povedať virtuálne cokolvek a potom spochybniť legitimitu novinárov, kontrolných inštitúcií alebo dokonca súdov, ktoré mu odporujú. Akonáhle je možné spochybniť čokoľvek, je oveľa jednoduchšie presadzovať takmer akúkoľvek politiku bez ohľadu na to, aká neracionálna môže byť.

Dobrým príkladom je nedávna Okamurova kampaň proti sudetonemeckému stretnutiu v Brne. Skoro celý týždeň plnili české správy pokusy SPD presadiť parlamentné uznesenie odmietajúce toto podujatie. Takéto uznesenie by v praxi nič nezmenilo. Na tomto prípade je zaujímavé najmä to, že sám Okamura v minulosti o týchto otázkach hovoril oveľa normálnejšie.

Sledujeme teda vývoj. Časť z toho je domáci politický kalkul, ale časť je jednoznačne preberaním úspešných politických modelov zo zahraničia. AfD je v tomto smere určite dôležitým príkladom a jej transformácia bola ešte rýchlejšia.

Prečo tento politický model funguje?

Pretože tento typ rétoriky dokáže mobilizovať regióny a skupiny ľudí, ktorí často jednoducho nemajú v každodennom živote dostatok času na to, aby do hĺbky študovali politické programy a zložité politické otázky. Stačí krátky slogan.

Je veľmi lákavé, keď vám niekto ponúkne videnie sveta, v ktorom existuje jeden jasne identifikovateľný nepriateľ zodpovedný za všetky vaše problémy. To je jeden z dôvodov, prečo sa agresívna protimigračná rétorika stala naprieč Európou takou úspešnou.

To neznamená, že Európa nemá problém s migráciou alebo že by sa ním nemala zaoberať. Iróniou je, že tie isté strany, ktoré najagresívnejšie vystupujú proti migrácii, majú zároveň tendenciu odmietať európsku spoluprácu, hoci práve európska úroveň je miestom, kde možno migráciu riešiť najefektívnejšie.

Je tu aj ďalší rozpor. Tieto strany sa často stavajú proti konkrétnym opatreniam len preto, že sa v ich názve objavuje slovo „migrácia“. Napríklad Pakt o migrácii EÚ obsahuje jedny z najprísnejších opatrení vypracovaných na európskej úrovni na kontrolu a obmedzenie nelegálnej migrácie, a napriek tomu sa tie isté politické sily stavajú proti nemu aj tam, kde jeho ustanovenia zodpovedajú ich deklarovaným cieľom.

To ukazuje, ako silno ich voliči reagujú na politickú osobnosť a nie na obsah politiky.

Stretávame sa aj s podporovateľmi týchto hnutí, ktorí sú inak schopní, inteligentní a vysoko kompetentní ľudia, a napriek tomu akosi prepadli svetonázoru zloženému takmer výlučne z alternatívnych konšpiračných teórií. Často je fascinujúce to pozorovať.

Aké druhy konšpiračných naratívov sú v tomto prostredí obzvlášť dôležité?

Jedným z príkladov je myšlienka, že migračné vlny smerujúce do Európy sú zámerne navrhnuté tak, aby zmenili zloženie európskych spoločností.

To sa spája s oveľa širším fenoménom. Podobné mechanizmy sme videli v Spojených štátoch, kde Donald Trump politicky rástol v prostredí nasýtenom naratívmi o elitách ovládajúcich spoločnosť a konajúcich za zatvorenými dverami. Kauza Epstein následne situáciu ešte viac skomplikovala, pretože prvky širšej podozrievavosti verejnosti voči elitám sa zdali byť potvrdené.

To robí oddeľovanie legitímnej kritiky od konšpiračného myslenia značne náročnejším.

Čo je príznačné pre samotnú Okamurovu kampaň?

Okrem toho, že je populistom, svoju komunikáciu len veľmi zriedkavo stavia na ucelenom argumente. V tom, čo hovorí, sa môže nachádzať črepina pravdy, no zvyšok príbehu potom vystavia okolo tejto črepiny.

A presne tak fungujú aj niektoré z najúčinnejších dezinformačných kampaní. Nemusí byť všetko nepravdivé. V skutočnosti to funguje lepšie, keď je podstatná časť pravdivá, pretože publikum potom predpokladá, že to, čo nasleduje, musí byť tiež pravda.

Okamura má ešte jednu dôležitú vlastnosť. Po väčšinu svojej politickej kariéry bol opozičným politikom. Vždy proti niekomu bojoval. Vždy kritizoval. Zriedkakedy musel vykonávať aktívnu politiku alebo obhajovať rozhodnutia, za ktoré bol sám zodpovedný.

Teraz, keď je predsedom Poslaneckej snemovne a musí obhajovať kroky vládnej väčšiny, môžete vidieť, aká je preňho táto pozícia nepohodlná. Ide mu oveľa lepšie vystupovať proti niečomu, než vysvetľovať, čo vlastne jeho vlastný politický tábor urobil.

Byť proti všetkým je pomerne jednoduché, keď neočakávate, že budete sami vykonávať moc.

Odhalil vstup do inštitucionálnej moci tento rozpor?

Myslím si, že áno.

Počas minulého volebného obdobia sa SPD a Okamura osobne silno zameriavali na Markétu Pekarovú Adamovú ako predsedníčku Poslaneckej snemovne. Kritizovali veci, ktoré sú s touto funkciou jednoducho späté: symbolickú diplomaciu, prijímanie zahraničných predstaviteľov, oficiálne zahraničné cesty alebo používanie služobného auta.

Na tieto veci sa z politického hľadiska ľahko útočí, pretože vždy môžete povedať, že daňoví poplatníci platia za to, aby niekto niekam lietal alebo jazdil na drahom aute.

Očakávala som, že keď sa sám Okamura dostane presne do tejto pozície, niektorí z jeho voličov by mohli byť sklamaní. Roky kritizoval Pekarovú za to, že jazdí na BMW, a teraz sám používa BMW.

Ale zrazu na tom nezáleží.

To nám hovorí niečo dôležité o vzťahu medzi politikom a jeho voličmi. Často je mimoriadne ťažké čeliť tomuto politickému modelu prostredníctvom konvenčnej argumentácie, pretože neexistuje žiadna konzistentná reťaz uvažovania alebo kauzality, ktorú by bolo možné spochybniť.

Okamurova rétorika zostáva pozoruhodne repetitívna: hnutie SPD sa musí neustále spomínať a takmer každý druhý vetný celok sa vracia k tvrdeniu, že „chceme veci pre českých občanov“.

Je samozrejme celkom ironické, že jedna z najvýraznejších tvárí protimigračnej politiky v krajine má sama japonský pôvod. A predsa sa dokáže zároveň prezentovať ako Moravan. Pre mňa to ilustruje niektoré rozpory inherentné tejto politickej identite.

Kam tento štýl politiky ultimatívne vedie?

Ovplyvňuje to oveľa viac než len jednotlivé voľby. Mení to spôsob, akým spoločnosť chápe samotnú pravdu.

Ľudia vystavení tomuto štýlu politickej argumentácie môžu postupne dospieť k záveru, že objektívna pravda neexistuje, alebo aspoň že nemá zmysel pokúšať sa ju zistiť.

A toto je presne jeden z najúčinnejších mechanizmov, ktoré používa súčasná ruská propaganda.

Ruskú propagandu je oveľa ťažšie identifikovať, keď nehovorí jednoducho: „Ukrajinci sú zlí, Rusi sú dobrí.“ Účinnejším prístupom je zaplaviť informačné prostredie konkurujúcimi si naratívmi, čiastočnými pravdami, podozreniami a rozprormi.

Ak naratívy, ktoré sú pre vás najužitočnejšie, obsahujú dostatok pravdy na to, aby pôsobili dôveryhodne, ľudia sa v informačnom prostredí môžu ľahko stratiť. Nakoniec niektorí prijmú oveľa pohodlnejší záver: nemá zmysel vôbec sledovať politiku, pretože nič nemožno ovplyvniť, elity o všetkom rozhodujú aj tak same a radoví občania sú bezmocní.

To je mimoriadne účinný naratív, najmä medzi ľuďmi, ktorých životné podmienky im nechávajú málo času alebo energie na podrobné politické diskusie. Ak už nevidia spojitosť medzi vlastným blahobytom, politickými rozhodnutiami a svojím hlasom, samotná demokratická účasť začína strácať zmysel.

Takže cieľom nemusí byť nutne presvedčiť ľudí o jednej konkrétnej klamstve?

Presne tak. Nemusíte nevyhnutne dosiahnuť, aby všetci verili jednej lži.

Môže stačiť zničiť ich dôveru v to, že pravdu možno vôbec nastoliť.

Akonáhle ľudia akceptujú, že všetko je manipulácia, že každý klame a nič nemožno ovplyvniť, stávajú sa oveľa ľahšie mobilizovateľnými prostredníctvom identity, hnevu a jednoduchých sloganov.

A v tom momente už politická komunikácia nemusí byť vnútorne konzistentná. Politik môže niečo odsúdiť, keď je v opozícii, a robiť v podstate to isté, keď sa dostane k moci, bez toho, aby nutne stratil lojalitu svojich voličov.

To robí tento fenomén obzvlášť dôležitým.

Zmenil vstup SPD do vlády spôsob, akým české inštitúcie pristupujú k tomuto hnutiu?

Je tu jeden vývoj, ktorý považujem za mimoriadne zaujímavý. Česká vláda každý rok publikuje správu o extrémizme a predsudocnej nenávisti. SPD sa v týchto správach v minulých rokoch opakovane objavovala.

Tento rok však hnutie v správe chýbalo. Podľa informácií českých médií sa SPD objavila v skorej odbornej verzii dokumentu, ale vo finálnej verzii už nebola prítomná. Stalo sa tak po tom, čo sa SPD presunula z permanentnej opozície do vládneho politického prostredia.

To je dôležité najmä preto, že samotná rétorika SPD zostala kontroverzná. V júni 2026 uložil pražský súd hnutiu pokutu 3 milióny Kč za jeho volebné plakáty, čím uznal SPD za vinnú z podnecovania k nenávisti. Rozsudok nebol právoplatný. Konanie voči Tomiovi Okamurovi osobne bolo vyčlenené potom, čo Poslanecká snemovňa odmietla zrušiť jeho parlamentnú imunitu.

Inštitucionálny obraz zároveň nie je celkom jednoznačný. Obvodný súd v Prahe v júni 2026 tiež rozhodol, že Ministerstvo vnútra porušilo práva SPD, keď hnutie zaradilo do svojej správy o extrémizme za rok 2022. Aj toto rozhodnutie bolo neprávoplatné. Pointou teda nie je, že by SPD bola právne jednoznačne označená za „extrémistickú stranu“. Realita je zložitejšia a spôsob, akým české inštitúcie hnutie klasifikujú, sa sám stal predmetom právnych a politických sporov.

Čo považujem za významné, je načasovanie. Hnutie opakovane diskutované štátnymi inštitúciami v kontexte extrémizmu a predsudocnej nenávisti vstúpi do vládneho politického prostredia a zrazu z najnovšej správy zmizne.

Ak odborný návrh skutočne obsahoval SPD, ako naznačujú české správy, zatiaľ čo finálna verzia nie, potom otázkou už nie je len to, či sa SPD zmenila po vstupe k moci.

Zaujímavejšou otázkou je, či inštitúcie v okolí SPD nezačali meniť spôsob, akým ju popisujú.

A to by predstavovalo celkom inú fázu politickej normalizácie.