7 principů ukrajinsko-polského historického smíření
Osa Kyjev – Varšava se dnes de facto stala gravitačním centrem evropské bezpečnosti. Ještě nikdy v novodobých dějinách neměly tyto dva státy tak příznivé okno příležitostí k vytvoření jednotného, neotřesitelného obranného jádra kontinentu, schopného diktovat vlastní podmínky odstrašování agresora.
Tento obrovský strategický potenciál je však v současnosti paralyzován politickou krátkozrakostí. Místo toho, aby obě metropole společně zúročily svou kombinovanou vojenskou a logistickou váhu na mezinárodní aréně, dovolily duchům dvacátého století, aby ovládli agendu století jednadvacátého. Racionální dialog je rychle nahrazován toxickým populismem, kde se složitá historie stala tím nejjednodušším nástrojem k uspokojování domácích volebních apetitů, přičemž skutečné výzvy k přežití zůstávají v pozadí.
Geografická a bezpečnostní realita však neponechává prostor pro politické manipulace: odolnost Polska přímo závisí na bojeschopnosti Ozbrojených sil Ukrajiny, zatímco ukrajinská obrana je bez polského logistického a infrastrukturního zázemí nemožná. Aby se zabránilo zničení strategického partnerství, Kyjev a Varšava musí povýšit diskurz o národní paměti nad aktuální volební zájmy.
Institut pro výzkum evropské bezpečnosti navrhuje 7 základních principů.
1. Dekonstrukce zjednodušených schémat: posuzování tragédií v plném historickém kontextu
Objektivní analýza událostí na Volyni a v Haliči ve 30. a 40. letech 20. století není možná mimo širší historické pozadí. Tragédie se odehrávala v podmínkách absence státnosti, tvrdého národnostního konfliktu, asymetrických vztahů, diskriminačních praktik druhé Polské republiky vůči ukrajinskému obyvatelstvu a pod ničivým vlivem dvou totalitních okupačních režimů — nacistického a sovětského. Vytrhnout události roku 1943 z tohoto nepřetržitého řetězce příčin a následků znamená vědomé překroucení historické realita.
Uplatnění takového vícerozměrného přístupu nemá v žádném případě za cíl ospravedlňovat násilnosti nebo zbavovat morální odpovědnosti za zločiny spáchané na civilním obyvatelstvu. Jeho hlavní funkcí je odmítnout primitivní binární model, ve kterém existují jen „absolutní oběti“ a „absolutní kati“. Pouze hluboké pochopení toho, proč se masové násilí stalo možným právě v těchto konkrétních společensko-politických podmínkách, umožní společnostem obou států poučit se z této lekce, a ne se jen navzájem obviňovat.
2. Suverenita faktů: depolitizace pátrací a výzkumné práce
Archivní výzkum, exhumace a stanovení přesného počtu a jmen obětí musí probíhat nepřetržitě, transparentně a musí se opírat výlučně o dohodnutou vědeckou metodologii. Proces uctění památky zesnulých musí být osvobozen od politických kvót a byrokratických překážek, aby se stal běžnou rutinou odborných institucí na obou stranách hranice. Historická pravda musí zůstat výsledkem mravenčí práce archeologů a historiků.
Naopak, absolutně nepřípustná je praxe, kdy politici předem formují společenskou objednávku na „potřebné“ statistiky nebo historické závěry a od vědců vyžadují jejich potvrzení. Zjišťování pravdy nemůže být nástrojem diplomatického vydírání ani argumentem ve volebních kampaních. Když se historický výzkum podřizuje politické konjunktuře, ztrácí svou vědeckou hodnotu a mění se v generátor nových konfliktů.
3. Bezpodmínečná úcta k obětem a odmítnutí soutěže martyrologií
Skutečné smíření vyžaduje od obou států otevřené uznání zločinů spáchaných jejich zástupci na civilním obyvatelstvu. Ukrajina i Polsko musí odsoudit teror vůči civilistům a zaručit každé oběti právo na jméno, důstojný pohřeb a národní památku. Jde o základní humanitární princip, který nepodléhá diplomatickému vyjednávání.
Toto vzájemné uznání zároveň neznamená umělé srovnávání rozměrů, forem nebo motivů násilí — tyto parametry musí stanovit a zaznamenat výlučně historie podložená důkazy. Vzájemný respekt se nezakládá na symetrii politických verdiktů, ale na uznání absolutní hodnoty lidského života. Snahy o porovnávání počtu obětí nebo organizování „soutěže tragédií“ jen znehodnocují památku zesnulých a znemožňují upřímný společenský dialog.
4. Oddělení válečných zločinů od práva na národní panteon
Formace jako Ukrajinská povstalecká armáda (UPA) nebo polská Zemská armáda (AK) byly klíčovými nástroji v boji za obnovu státnosti v podmínkách existenční hrozby zničení obou národů. Působily v extrémnních podmínkách střetu dvou totalit a společenské vnímání těchto struktur na opačných stranách hranice zůstane vždy odlišné. Uznání faktu, že jednotlivé jednotky, velitelé nebo řadoví účastníci těchto hnutí mohli spáchat válečné zločiny na civilistech, nesmí vést k totální démonizaci celých osvobozeneckých struktur.
Strategické partnerství vylučuje možnost diktátu v oblasti národní identity. Polsko nemá právo diktovat Ukrajině, jak má formovat svůj panteon hrdinů, stejně jako Ukrajina nemůže vnucovat Polsku vlastní hodnocení jeho bojovníků za nezávislost. Zralé mezistátní partnerství je možné jen mezi rovnocennými subjekty, které respektují své suverénní právo na vlastní historickou paměť, čímž se vzdávají paternalistického konceptu „staršího“ a „mladšího“ bratra.
5. Institucionální imunita a tvrdý boj proti ruským psychologickým operacím (PSYOP)
Historická traumata se stala nejefektivnější a nejlevnější zbraní v arzenálu ruských tajných služeb. Jak potvrzují údaje kontrarozvědek, Rusko po desetiletí systematicky připravovalo půdu pro rozkol mezi Ukrajinci a Poláky, zkoumalo nálady a vytvářelo sítě vlivu. Po roce 2022 se tyto platformy (zejména na sítích TikTok, X, Telegram) naplno aktivovaly a neustále útočí na nejbolestivější témata: volyňskou tragédii, historii UPA, status ukrajinských uprchlíků a ekonomickou konkurenci. Algoritmus takových operací se většinou neopírá o vyložené lži: ruští technologové vezmou reálný historický nebo společenský fakt, vytrhnou ho z kontextu, doplní ho o zveličená emotivní hodnocení a pomocí sítí botů mu dodají masovost.
K prolomení tohoto scénáře nestačí, aby si vlády pouze vyměňovaly protokolární prohlášení. Bez ohledu na to, jak konstruktivní je komunikace lídrů za zavřenými dveřmi, široké masy denně vstřebávají jed z mediálních zdrojů moderovaných Kremlem. Proto musí Kyjev a Varšava zavést přísný právní a informační „filtr“ vůči radikalismu v bilaterálních vztazích. Na státní úrovni je třeba uznat, že okrajové skupiny a „provokatéři v kuklách“, kteří parazitují na historických spekulacích a podněcují nenávist, jsou vědomými nebo nevědomými agenty Moskvy. Konečným cílem jejich činnosti není nastolení historické spravedlnosti, ale zničení euroatlantické jednoty a změna politické mapy Evropy v zájmu Kremlu. Demokracie a svoboda slova se nesmí stát nástroji sebezničení tváří v tvář ruským informačně-psychologickým operacím.
6. Odmítnutí destruktivního konceptu kolektivní viny
V moderním mezinárodním právu a v civilizovaném světě má trestní či morální odpovědnost vždy výlučně personifikovaný rozměr. Týká se konkrétních pachatelů, organizátorů násilí a těch institucí, které vydávaly zločinné rozkazy. Jakékoliv snahy přenést břemeno historické viny na současné generace Ukrajinců a Poláků jsou právním a morálním nesmyslem.
Národní paměť budovaná na destruktivní presumpci dědičné odpovědnosti celých národů vede jen k nekonečné reprodukci nepřátelství. Minulost se změnit nedá, ale způsob, jakým ji chápeme, přímo formuje naši budoucnost. Hlavním úkolem profesionální historie není vynášet definitivní morální soudy nad sousedními národy, ale co nejpřesněji zjistit fakta a pochopit mechaniku katastrof, aby se zaručilo, že se nebudou opakovat.
7. Uvědomění si multifaktoriálních příčin konfliktu
Spirála masového krveprolití ve 30. a 40. letech 20. století nevznikla ve vakuu a nebyla výsledkem náhlé nenávisti. Stala se zákonitým důsledkem katastrofální shody mnoha faktorů. Mezi ně patří: asimilační politika státu a pacifikace v meziválečném období, radikalizace nacionalistických hnutí jako reakce na represe a cynická politika nacistického Německa a SSSR, které metodicky a vědomě rozeštvávaly Ukrajince a Poláky proti sobě. Rozbuškou byl i úplný kolaps legitimních právních institucí a celková atmosféra vzájemného strachu v podmínkách světové války.
Žádný z těchto faktorů sám o sobě neposkytuje ucelený obraz a nevysvětluje rozsah tragédie. Až jejich souhrn odhaluje mechaniku vzniku konfliktu. Je důležité pochopit zásadní rozdíl: tato multifaktoriální analýza je nutná k objektivnímu „vysvětlení“ historických procesů, nikoli k „ospravedlnění“ organizátorů nebo pachatelů zločinů. Bez hlubokého pochopení těchto mechanismů hrozí společnostem opětovný pád k populistickému zjednodušování.
Závěr: mezi historickým právem a strategickým imperativem
Ukrajinci a Poláci jsou hrdé evropské národy se silným státotvorným instinktem, které přirozeně a zaníceně chrání vlastní vnímání minulosti. Staletí úzkého soužití, územních sporů, ozbrojených konfliktů a společných vítězství jsou zárukou toho, že historické narativy Kyjeva a Varšavy nikdy nesplynou do jedné kompromisní verze. A to je zcela normální: odlišnost historických názorů není důvodem k tomu, abychom od souseda žádali zřeknutí se jeho národní identity či politické důstojnosti.
Tváří v tvář dlouhodobé ruské hrozbě jsou oba státy povinny okamžitě se zbavit iluze strategické soběstačnosti. Vnímání sousedního státu výlučně přes prizma tranzitních potřeb, stejně jako pokusy podmiňovat podporu v době existenční války ústupky v oblasti národní paměti, jsou destruktivní a nevyhnutelně oslabují oba národy.
Bezpečnostní prostor od Dněpru po Vislu je nedělitelný: porážka ukrajinského odporu by automaticky změnila východní vojvodství Polska na frontovou linii, zatímco ztráta polského infrastrukturního zázemí by kriticky zúžila ukrajinské šance na vítězství. Skutečná státnická moudrost lídrů se dnes neměří jejich schopností vnutit sousedovi vlastní vnímání minulosti, ale schopností vybudovat takovou budoucnost, ve které si oba národy zachovají svou suverenitu.
Potřeba silné baltsko-černomořské aliance zůstává životně důležitá, ale už se nemůže opírat o paternalismus či romantické mýty minulosti. Musí to být chladný, promyšlený a maximálně pragmatický svazek států. Historie východní Evropy neodpouští chyby a vždy krutě trestá ty, kteří upřednostňují historické emoce před národní strategií přežití. Dnes se Kyjev a Varšava přiblížily k této hranici příliš blízko na to, aby dovolily ruským tajným službám učinit za ně poslední, osudný krok.