Rusko vedie vojnu proti kresťanstvu

V ruskej informačnej vojne existuje jedna zákonitosť. Kremeľ takmer nikdy neskrýva svoje skutočné ciele. Len núti publikum pozerať sa inam, než kde sa tieto ciele v skutočnosti realizujú.

Po mnoho rokov sa Rusko snažilo presvedčiť medzinárodné spoločenstvo, že jeho osobitným poslaním je ochrana pravoslávia, tradičných hodnôt a veriacich. Práve pod týmito heslami Moskva vysvetľovala svoje zasahovanie do ukrajinských cirkevných záležitostí, boj proti autokefálii Ukrajinskej cirkvi a napokon aj plnohodnotnú inváziu. Ruskí diplomati, cirkevné štruktúry a propagandistické siete celé roky rozprávali západným politikom o údajnom „prenasledovaní pravoslávnych“ na Ukrajine a snažili sa vytvoriť dojem, že práve ukrajinský štát predstavuje hrozbu pre náboženskú slobodu.

15 júna zasiahla ruská raketa Kyjevsko-pečerskú lavru.

V tom okamihu sa dlhé roky budovaná propagandistická konštrukcia Kremľa stretla s realitou.

Štát, ktorý sa označuje za ochrancu pravoslávia, zaútočil na jedno z najvýznamnejších pravoslávnych centier sveta. Štát, ktorý hovorí o obrane tradičných hodnôt, spôsobil požiar v kláštornom komplexe s takmer tisícročnou históriou. Štát, ktorý sa prezentuje ako dedič Kyjevskej Rusi, zaútočil na jednu z hlavných svätýň tejto tradície.

Na prvý pohľad to vyzerá ako rozpor. V skutočnosti však žiadny rozpor neexistuje.

Problém spočíva v tom, že táto vojna nikdy nebola vojnou za pravoslávie.

Vždy bola vojnou o právo privlastniť si dejiny.

Práve preto zaujíma Kyjevsko-pečerská lavra také výnimočné miesto v ruskom pohľade na svet. Pre bežného veriaceho je to kláštor, svätyňa a miesto púte. Pre Kremeľ však predstavuje niečo oveľa viac. Je hmotným dôkazom toho, že dejiny východoslovanskej civilizácie sa nezačínajú v Moskve. Začínajú sa v Kyjeve.

A práve okolo tejto otázky sa už stáročia vedie jeden z najdôležitejších sporov medzi Ukrajinou a Ruskom.

V modernej historiografii existuje základný princíp: dejiny štátov sa posudzujú v hraniciach ich súčasných politických hraníc. Francúzi nepovažujú dnešné Nemecko za súčasť svojho historického územia len preto, že hlavné mesto Franskej ríše sa určitý čas nachádzalo v Aachene. Ruská historická tradícia sa však vyvíjala inou logikou. Systematicky si privlastňovala dedičstvo Kyjevskej Rusi a používala ho ako dôkaz, že moderná Ukrajina vraj nemá vlastnú historickú subjektivitu.

Preto sa v ruských učebniciach venuje obrovská pozornosť Kyjevskej Rusi, hoci tento štát existoval na území dnešnej Ukrajiny. Z toho sa následne vyvodzuje hlavný politický záver: ak je Kyjevská Rus základom ruských dejín, potom sa Ukrajina automaticky stáva iba „mladším bratom“, ktorý nemá právo na samostatnú historickú cestu.

V tejto konštrukcii má Kyjevsko-pečerská lavra osobitné postavenie. Ide o jeden z najstarších kláštorov Rusi, jeden z hlavných symbolov pokrstenia Rusi a kontinuity kyjevskej duchovnej tradície. Kontrola nad Lavrou preto vždy znamenala oveľa viac než kontrolu nad cirkevným majetkom. Išlo o symbolickú kontrolu nad dedičstvom Rusi a o právo určovať, kto je jej skutočným dedičom.

Nie je náhoda, že po vyhlásení nezávislosti Ukrajiny sa Lavra ocitla v centre boja za nezávislú ukrajinskú cirkev. Práve tu sídlil kyjevský metropolita Filaret, ktorý sa po roku 1991 stal jedným z hlavných zástancov autokefálie ukrajinského pravoslávia. Keď cirkevný snem podporil myšlienku nezávislej ukrajinskej cirkvi, Moskva reagovala mimoriadne tvrdo. Filaret bol zosadený, postihnutý anatémou, a ruská pravoslávna cirkev začala boj za zachovanie svojho vplyvu na Ukrajine.

Výsledkom bolo, že sa Kyjevsko-pečerská lavra na celé desaťročia stala symbolom prítomnosti Moskovského patriarchátu v samotnom centre ukrajinskej metropoly. Fakticky plnila nielen náboženskú, ale aj humanitárnu a politickú funkciu ruského vplyvu.

Práve preto Rusko tak bolestivo reagovalo na vznik Pravoslávnej cirkvi Ukrajiny a postupné oslobodzovanie ukrajinského pravoslávia spod kontroly Moskvy. Nešlo iba o stratu cirkevnej jurisdikcie. Išlo o stratu jedného z najdôležitejších symbolov historickej legitimity ruského projektu.

V tomto kontexte sa útok na Lavru stáva zrozumiteľnejším.

Pre Kremeľ totiž Lavra nie je iba kláštorom. Je symbolom takej verzie dejín, ktorá spochybňuje samotné základy ruského imperiálneho naratívu.

Práve preto útok na Lavru prirodzene zapadá do širšej logiky ruskej vojny proti ukrajinskému kultúrnemu dedičstvu. V posledných rokoch sa terčom útokov stávali múzeá, archívy, knižnice, univerzity, historické pamiatky a kultúrne centrá. Poškodenie Národného múzea Černobyľ, útoky na Národné filmové štúdio Oleksandra Dovženka či ničenie historických štvrtí Odesy, Charkova a Černihiva sú súčasťou toho istého procesu.

Rusko sa nesnaží zničiť iba súčasnú Ukrajinu. Snaží sa zničiť dôkazy o tom, že Ukrajina existovala ešte pred vznikom moderného Ruska.

Práve preto nemožno útoky na kultúrne a náboženské objekty považovať za náhodné vedľajšie dôsledky vojny. Tvoria ucelený systém. Z vojenského hľadiska nepredstavuje Uspenský chrám žiadnu hrozbu. Rovnako ako múzeá, archívy či historické pamiatky. Všetky sú však nositeľmi historickej pamäti a tým aj prekážkou ruskej snahy prepísať minulosť.

V istom zmysle sa história opakuje.

V novembri 1941 bol Uspenský chrám zničený výbuchom. Dodnes sa historici sporia o tom, kto za jeho zničenie nesie zodpovednosť. Jedni poukazujú na sovietske zamínovanie Kyjeva počas ústupu Červenej armády. Iní upozorňujú na nemecké archívne dokumenty a fotografie, ktoré naznačujú možnú účasť okupačnej správy. Definitívna odpoveď zostáva otvorená pre stratu časti archívov a nedostupnosť niektorých dokumentov.

Táto historická neistota sa však týka iba minulosti.

Pokiaľ ide o súčasnosť, neexistujú žiadne pochybnosti.

Ak sa o udalostiach z roku 1941 stále vedú diskusie, otázka, kto zaútočil na Lavru v roku 2026, si nevyžaduje žiadne ďalšie vyšetrovanie. Poznáme útočníka, zbraň aj štát, ktorý vydal rozkaz.

Práve preto je útok na Kyjevsko-pečerskú lavru oveľa viac než len ďalší vojnový zločin. Je ďalším dôkazom, že skutočným cieľom Ruska nie je územie samo osebe. Cieľom je ukrajinská identita – historická, kultúrna, národná a duchovná.

A práve preto je odpoveď na otázku, kto vyhodil do vzduchu Lavru druhýkrát, dnes oveľa jednoduchšia než odpoveď na podobnú otázku týkajúcu sa roku 1941.

Lavru druhýkrát zničila RF.

‍
Q&A s historikom a teológom Pravoslávnej cirkvi Ukrajiny Ľubomír Slonec

Kto vyhodil do vzduchu Lavru po prvý raz?

Je potrebné uviesť chronologický rámec udalostí. Dňa 3. novembra 1941, približne medzi 14. a 15. hodinou kyjevského času, bol Uspenský chrám (Chrám Zosnutia Presvätej Bohorodičky) vyhodený do vzduchu.

Existuje niekoľko hypotéz týkajúcich sa tejto udalosti. Dlhý čas prevládala téza, že Uspenský chrám vyhodili do vzduchu príslušníci NKVD alebo sovietski diverzanti. Červená armáda opustila Kyjev 18. septembra a už 24. septembra sa začali výbuchy na Chreščatyku. Zamínované bolo prakticky všetko bez ohľadu na obytné štvrte či objekty kultúrneho dedičstva. Napríklad pod Múzeom Lenina boli uložené dve tony výbušnín. Existuje nemecká správa o odmínovaní, v ktorej odborník, ktorý dokument vypracoval, uviedol: „Ak by týchto dvetisíc kilogramov explodovalo, zničilo by to nielen samotnú budovu, ale aj celý okolitý blok.“

Treba však poznamenať, že Kyjev mínovalo niekoľko skupín a v odvetvovom archíve Bezpečnostnej služby Ukrajiny sa nachádzajú informácie iba o jednej z nich. Uspenský chrám sa v ich zoznamoch nenachádza. Ostatné archívy zostávajú utajené, preto nie je možné s úplnou istotou tvrdiť, že chrám vyhodila do vzduchu práve Červená armáda.

Druhá hypotéza hovorí o tom, že chrám zničili samotní okupanti. Táto verzia si zasluhuje osobitnú pozornosť. Za senzáciu boli považované fotografie, ktoré objavil profesor Brémskej univerzity Wolfgang Eichwede v rodinnom albume svojich známych. Na piatich snímkach bol zachytený samotný proces výbuchu Uspenského chrámu. Kópie štyroch fotografií profesor daroval kyjevskému historikovi Serhijovi Kotovi. Ich publikovanie na Ukrajine spôsobilo značný rozruch, pretože dovtedy bola široko rozšírená predstava, že chrám zničili komunisti.

Fotograf sa nachádzal na moste cez Dneper – na pontónovom moste postavenom približne v mieste dnešného Patonovho mosta. Fotoaparát bol nasmerovaný smerom ku Kyjevsko-pečerskej lavre. Na fotografiách vidíme Dneper, samotný most a hliadku v nemeckých uniformách. Na prvej snímke sú viditeľné známe obrysy Lavry a kupoly Uspenského chrámu. Na druhej a tretej fotografii je zachytený samotný výbuch, všetko zahalené dymom. Na poslednej snímke je scéna podobná tej prvej, avšak už bez chrámových kupol.

Vynára sa preto logická otázka: odkiaľ nemecký fotograf – pričom vieme, že išlo o dôstojníka Wehrmachtu z jednotiek dislokovaných v Kyjeve – vopred vedel dátum a čas výbuchu, aby ho mohol zachytiť na film? Je zrejmé, že musel dostať príslušné zadanie. Táto skutočnosť je v rozpore s predchádzajúcimi verziami o sovietskych diverzantoch. Napriek tomu niektorí naďalej tvrdili, že okamih výbuchu sa do objektívu dostal náhodou.

Zároveň je z nemeckých správ známe, že tri osoby bez dokladov sa za zvláštnych okolností dostali na územie Lavry. Spozoroval ich strážca a bez váhania ich zastrelil. Nemci si uvedomili, že týchto ľudí síce odhalili, ale ďalších už nemusia spozorovať a tí by mohli aktivovať výbušný mechanizmus.

Odborníci na ženijné práce hovoria o obrovskom množstve výbušnín uložených pod chrámom. Ich odstránenie by predstavovalo mimoriadne náročnú a zároveň extrémne nebezpečnú operáciu. Je preto možné, že okupanti dospeli k záveru, že bude jednoduchšie chrám vyhodiť do vzduchu sami, než žiť v neustálej hrozbe a čakať, kedy tak urobia diverzanti.

Existuje prinajmenšom jeden dokument, ktorého kópia sa nachádza v Centrálnom štátnom archíve najvyšších orgánov moci Ukrajiny (fond KMF-8, inventár 1, spis 38), ktorý naznačuje, že v októbri 1941 sa o tejto otázke diskutovalo v Berlíne. Ide o expertízu vypracovanú úradníkom centrálneho aparátu Ministerstva pre okupované východné územia, doktorom Ottom Bräutigamom, ktorý posudzoval, či má zmysel Uspenský chrám zničiť.

Zaujímavé je, že expert takýto krok neodporúčal. Argumentoval tým, že chrám má pre Ukrajinu významný symbolický význam a jeho zničenie by mohlo obrátiť miestne obyvateľstvo proti okupačnej správe. Treba zdôrazniť, že dokument je datovaný 13. V októbri 1941 je pravdepodobné, že v nasledujúcich dňoch bol predmetom diskusie v Berlíne.

Dodnes nie je úplne známe, kto chrám zničil, pretože príslušné archívne dokumenty sú buď utajené, alebo sa nezachovali. Existujú iba hypotézy.

Čo sa dialo v Lavre počas Sovietskeho zväzu?

Prvá vlna ničenia (20. roky 20. storočia)

Boľševici skonfiškovali majetok, zatvárali chrámy a odoberali relikvie svätých. Mníchov nútili združovať sa do takzvaných „artelov“.

Múzejné mestečko (1930)

V roku 1930 bol kláštor definitívne zatvorený. Na jeho území vytvorili boľševici „Všoukrajinské múzejné mestečko“, kde organizovali protináboženské výstavy a zároveň zriadili sklady a dielne.

Zničenie Uspenského chrámu (1941)

Po zničení Uspenského chrámu a počas nemeckej okupácie kláštor dočasne obnovil svoju činnosť. Mníšsky život bol obnovený nie napriek okupácii, ale fakticky v dôsledku nej, keďže sovietska moc dovtedy kláštor úplne zrušila.

Povojnové zatvorenie (1960)

Počas Chruščovovej protináboženskej kampane sovietske orgány v roku 1960 zlikvidovali obnovený kláštor a opätovne premenili Lavru výlučne na múzejný komplex. Mnohé vzácne staré tlače, ikony a kovové artefakty boli zničené alebo odvezené.

Obnova (1988)

Až v roku 1988, pri príležitosti osláv tisícročia krstu Rusi, sovietska vláda povolila otvorenie Ďalekých jaskýň a obnovu mníšskeho života.

Ako prebiehalo formovanie nezávislej ukrajinskej cirkvi a akú úlohu v tom zohrala Lavra?

Treba pripomenúť, že Kyjevsko-pečerská lavra bola rezidenciou vtedajšieho kyjevského metropolitu Filareta. Práve odtiaľ sa v 90. rokoch začal proces budovania nezávislej ukrajinskej cirkvi.

Po vyhlásení nezávislosti Ukrajiny v roku 1991 zvolal metropolita Filaret cirkevný snem, ktorý jednomyseľne podporil autokefáliu, teda úplnú nezávislosť ukrajinskej cirkvi. S týmto rozhodnutím odišiel do Moskvy. Ešte pred príchodom sa však dozvedel, že bol zbavený cirkevného spoločenstva a bola naňho uvalená anatéma, teda zákaz vykonávania duchovnej služby.

Moskva s rozhodnutím nesúhlasila, Filareta odvolala a vytvorila Ukrajinskú pravoslávnu cirkev Moskovského patriarchátu, ktorá zostala pod jej kontrolou. Správa Lavry bola odovzdaná metropolitovi Volodymyrovi a Kyjevsko-pečerská lavra sa na dlhé roky – až do roku 2022 – stala symbolom moskovskej prítomnosti v hlavnom meste Ukrajiny.

Formovanie nezávislej miestnej Cirkvi na Ukrajine predstavuje dlhodobý proces oslobodzovania sa spod náboženskej kontroly Moskvy. Kyjevsko-pečerská lavra bola počas celého tohto zápasu hlavným symbolom duchovnej autority a legitimity.

Prečo je Lavra pre Rusko taká dôležitá?

Ten, kto ovláda Lavru, symbolicky ovláda aj dedičstvo krstu Kyjevskej Rusi.

Treba zdôrazniť jeden zo základných princípov historickej vedy: dejiny štátu sa interpretujú v hraniciach súčasného štátu. Ako príklad možno uviesť Franskú ríšu, ktorá je súčasťou francúzskych dejín, hoci jej hlavné mesto Aachen sa dnes nachádza na území Nemecka. Ak otvoríme učebnicu dejín Francúzska, nájdeme v nej opis tohto obdobia, ale nenájdeme tvrdenie, že Nemecko je historickým dedičstvom Francúzska.

Odlišnú situáciu možno pozorovať v ruských učebniciach dejepisu. Významná časť ich obsahu je venovaná štátnemu útvaru známemu ako Kyjevská Rus, ktorého jadro sa nachádzalo na území dnešnej Ukrajiny. Následne sa vyvodzuje záver, že súčasná Ruská federácia je priamym pokračovateľom Kyjevskej Rusi.

Takýmto spôsobom sa už od detstva formuje šovinistické vnímanie dejín, podľa ktorého je Ukrajina prirodzenou súčasťou Ruska a nikdy neexistovala ako samostatný historický a politický subjekt pred vznikom Sovietskeho zväzu alebo pred rokom 1991.

Práve preto platí, že ten, kto ovláda Lavru, symbolicky ovláda aj dedičstvo Kyjevskej Rusi.