Rusko vede válku proti křesťanství

V ruské informační válce existuje jedna zákonitost. Kreml téměř nikdy neskrývá své skutečné cíle. Jen nutí publikum dívat se jinam, než kde se tyto cíle ve skutečnosti realizují.

Po mnoho let se Rusko snažilo přesvědčit mezinárodní společenství, že jeho zvláštním posláním je ochrana pravoslaví, tradičních hodnot a věřících. Právě pod těmito hesly Moskva vysvětlovala své zasahování do ukrajinských církevních záležitostí, boj proti autokefalii Ukrajinské církve a nakonec i plnohodnotnou invazi. Ruští diplomaté, církevní struktury a propagandistické sítě celé roky vyprávěli západním politikům o údajném „pronásledování pravoslavných“ na Ukrajině a snažili se vytvořit dojem, že právě ukrajinský stát představuje hrozbu pro náboženskou svobodu.

15 června zasáhla ruská raketa Kyjevskopečerskou lávru.

V tom okamžiku se dlouhé roky budovaná propagandistická konstrukce Kremlu střetla s realitou.

Stát, který se označuje za ochránce pravoslaví, zaútočil na jedno z nejvýznamnějších pravoslavných center světa. Stát, který mluví o obraně tradičních hodnot, způsobil požár v klášterním komplexu s téměř tisíciletou historií. Stát, který se prezentuje jako dědic Kyjevské Rusi, zaútočil na jednu z hlavních svatyní této tradice.

Na první pohled to vypadá jako rozpor. Ve skutečnosti však žádný rozpor neexistuje.

Problém spočívá v tom, že tato válka nikdy nebyla válkou za pravoslaví.

Vždy byla válkou o právo přivlastnit si dějiny.

Právě proto zaujímá Kyjevskopečerská lávra tak výjimečné místo v ruském pohledu na svět. Pro běžného věřícího je to klášter, svatyně a místo pouti. Pro Kreml však představuje něco mnohem více. Je hmotným důkazem toho, že dějiny východoslovanské civilizace nezačínají v Moskvě. Začínají v Kyjevě.

A právě kolem této otázky se již staletí vede jeden z nejdůležitějších sporů mezi Ukrajinou a Ruskem.

V moderní historiografii existuje základní princip: dějiny států se posuzují v hranicích jejich současných politických hranic. Francouzi nepovažují dnešní Německo za součást svého historického území jen proto, že hlavní město Franské říše se určitý čas nacházelo v Cáchách (Aachen). Ruská historická tradice se však vyvíjela jinou logikou. Systematicky si přivlastňovala dědictví Kyjevské Rusi a používala ho jako důkaz, že moderní Ukrajina prý nemá vlastní historickou subjektivitu.

Proto se v ruských učebnicích věnuje obrovská pozornost Kyjevské Rusi, ačkoli tento stát existoval na území dnešní Ukrajiny. Z toho se následně vyvozuje hlavní politický závěr: pokud je Kyjevská Rus základem ruských dějin, pak se Ukrajina automaticky stává pouze „mladším bratrem“, který nemá právo na samostatnou historickou cestu.

V této konstrukci má Kyjevskopečerská lávra zvláštní postavení. Jde o jeden z nejstarších klášterů Rusi, jeden z hlavních symbolů pokřtění Rusi a kontinuity kyjevské duchovní tradice. Kontrola nad Lávrou proto vždy znamenala mnohem více než kontrolu nad církevním majetkem. Šlo o symbolickou kontrolu nad dědictvím Rusi a o právo určovat, kdo je jejím skutečným dědicem.

Není náhoda, že po vyhlášení nezávislosti Ukrajiny se Lávra ocitla v centru boje za nezávislou ukrajinskou církev. Právě zde sídlil kyjevský metropolita Filaret, který se po roce 1991 stal jedním z hlavních zastánců autokefalie ukrajinského pravoslaví. Když církevní sněm podpořil myšlenku nezávislé ukrajinské církve, Moskva reagovala mimořádně tvrdě. Filaret byl sesazen, postižen anathémou a ruská pravoslavná církev zahájila boj za zachování svého vlivu na Ukrajině.

Výsledkem bylo, že se Kyjevskopečerská lávra na celá desetiletí stala symbolem přítomnosti Moskevského patriarchátu v samotném centru ukrajinské metropole. Fakticky plnila nejen náboženskou, ale i humanitární a politickou funkci ruského vlivu.

Právě proto Rusko tak bolestivě reagovalo na vznik Pravoslavné církve Ukrajiny a postupné osvobozování ukrajinského pravoslaví zpod kontroly Moskvy. Nešlo pouze o ztrátu církevní jurisdikce. Šlo o ztrátu jednoho z nejdůležitějších symbolů historické legitimity ruského projektu.

V tomto kontextu se útok na Lávru stává srozumitelnějším.

Pro Kreml totiž Lávra není pouze klášterem. Je symbolem takové verze dějin, která zpochybňuje samotné základy ruského imperiálního narativu.

Právě proto útok na Lávru přirozeně zapadá do širší logiky ruské války proti ukrajinskému kulturnímu dědictví. V posledních letech se terčem útoků stávala muzea, archivy, knihovny, univerzity, historické památky a kulturní centra. Poškození Národního muzea Černobyl, útoky na Národní filmové studio Oleksandra Dovženka či ničení historických čtvrtí Oděsy, Charkova a Černihiva jsou součástí téhož procesu.

Rusko se nesnaží zničit pouze současnou Ukrajinu. Snaží se zničit důkazy o tom, že Ukrajina existovala ještě před vznikem moderního Ruska.

Právě proto nelze útoky na kulturní a náboženské objekty považovat za náhodné vedlejší důsledky války. Tvoří ucelený systém. Z vojenského hlediska nepředstavuje Uspenský chrám žádnou hrozbu. Stejně jako muzea, archivy či historické památky. Všechny jsou však nositeli historické paměti a tím i překážkou ruské snahy přepsat minulost.

V jistém smyslu se historie opakuje.

V listopadu 1941 byl Uspenský chrám zničen výbuchem. Dodnes se historici přou o to, kdo za jeho zničení nese odpovědnost. Jedni poukazují na sovětské zaminování Kyjeva během ústupu Rudé armády. Jiní upozorňují na německé archivní dokumenty a fotografie, které naznačují možnou účast okupační správy. Definitivní odpověď zůstává otevřená kvůli ztrátě části archivů a nedostupnosti některých dokumentů.

Tato historická nejistota se však týká pouze minulosti.

Pokud jde o současnost, neexistují žádné pochybnosti.

Pokud se o událostech z roku 1941 stále vedou diskuse, otázka, kdo zaútočil na Lávru v roce 2026, nevyžaduje žádné další vyšetřování. Známe útočníka, zbraň i stát, který vydal rozkaz.

Právě proto je útok na Kyjevskopečerskou lávru mnohem více než jen další válečný zločin. Je dalším důkazem, že skutečným cílem Ruska není území samo o sobě. Cílem je ukrajinská identita – historická, kulturní, národní a duchovní.

A právě proto je odpověď na otázku, kdo vyhodil do povětří Lávru podruhé, dnes mnohem jednodušší než odpověď na podobnou otázku týkající se roku 1941.

Lávru podruhé zničila RF.

Q&A s historikem a teologem Pravoslavné církve Ukrajiny Ljubomyrem Sloncem

Kdo vyhodil do povětří Lávru poprvé? 

Je třeba uvést chronologický rámec událostí. Dne 3. listopadu 1941, přibližně mezi 14. a 15. hodinou kyjevského času, byl Uspenský chrám (Chrám Zesnutí přesvaté Bohorodice) vyhozen do povětří.

Existuje několik hypotéz týkajících se této události. Dlouhou dobu převládala teze, že Uspenský chrám vyhodili do povětří příslušníci NKVD nebo sovětští diverzanti. Rudá armáda opustila Kyjev 18. září a již 24. září začaly výbuchy na Chreščatyku. Zaminováno bylo prakticky všechno bez ohledu na obytné čtvrti či objekty kulturního dědictví. Například pod Muzeem Lenina byly uloženy dvě tuny výbušnin. Existuje německá zpráva o odminování, ve které odborník, který dokument vypracoval, uvedl: „Pokud by těchto dva tisíce kilogramů explodovalo, zničilo by to nejen samotnou budovu, ale i celý okolní blok.“

Je však třeba poznamenat, že Kyjev minovalo několik skupin a v oborovém archivu Bezpečnostní služby Ukrajiny se nacházejí informace pouze o jedné z nich. Uspenský chrám se v jejich seznamech nenachází. Ostatní archivy zůstávají utajené, proto nelze s naprostou jistotou tvrdit, že chrám vyhodila do povětří právě Rudá armáda.

Druhá hypotéza mluví o tom, že chrám zničili samotní okupanti. Tato verze si zasluhuje zvláštní pozornost. Za senzaci byly považovány fotografie, které objevil profesor Brémské univerzity Wolfgang Eichwede v rodinném albu svých známých. Na pěti snímcích byl zachycen samotný proces výbuchu Uspenského chrámu. Kopie čtyř fotografií profesor daroval kyjevskému historikovi Serhiji Kotovi. Jejich publikování na Ukrajině způsobilo značný rozruch, protože do té doby byla široce rozšířená představa, že chrám zničili komunisté.

Fotograf se nacházel na mostě přes Dněpr – na pontonovém mostě postaveném přibližně v místě dnešního Patonova mostu. Fotoaparát byl nasměrován směrem ke Kyjevskopečerské lávře. Na fotografiích vidíme Dněpr, samotný most a hlídku v německých uniformách. Na prvním snímku jsou viditelné známé obrysy Lávry a kupole Uspenského chrámu. Na druhé a třetí fotografii je zachycen samotný výbuch, vše zahalené kouřem. Na posledním snímku je scéna podobná té první, avšak již bez chrámových kupolí.

Vynořuje se proto logická otázka: odkud německý fotograf – přičemž víme, že šlo o důstojníka Wehrmachtu z jednotek dislokovaných v Kyjevě – předem věděl datum a čas výbuchu, aby ho mohl zachytit na film? Je zřejmé, že musel dostat příslušné zadání. Tato skutečnost je v rozporu s předchozími verzemi o sovětských diverzantech. Přesto někteří nadále tvrdili, že okamžik výbuchu se do objektivu dostal náhodou.

Zároveň je z německých zpráv známo, že tři osoby bez dokladů se za zvláštních okolností dostaly na území Lávry. Zpozoroval je strážce a bez váhání je zastřelil. Němci si uvědomili, že tyto lidi sice odhalili, ale další už nemusí zpozorovat a ti by mohli aktivovat výbušný mechanismus.

Odborníci na ženijní práce mluví o obrovském množství výbušnin uložených pod chrámem. Jejich odstranění by představovalo mimořádně náročnou a zároveň extrémně nebezpečnou operaci. Je proto možné, že okupanti dospěli k závěru, že bude jednodušší chrám vyhodit do povětří sami, než žít v neustálé hrozbě a čekat, kdy tak učiní diverzanti.

Existuje přinejmenším jeden dokument, jehož kopie se nachází v Centrálním státním archivu nejvyšších orgánů moci Ukrajiny (fond KMF-8, inventář 1, spis 38), který naznačuje, že v říjnu 1941 se o této otázce diskutovalo v Berlíně. Jde o expertízu vypracovanou úředníkem centrálního aparátu Ministerstva pro okupovaná východní území, doktorem Ottou Bräutigamem, který posuzoval, zda má smysl Uspenský chrám zničit.

Zajímavé je, že expert takový krok nedoporučoval. Argumentoval tím, že chrám má pro Ukrajinu významný symbolický význam a jeho zničení by mohlo obrátit místní obyvatelstvo proti okupační správě. Je třeba zdůraznit, že dokument je datován 13. října 1941 a je pravděpodobné, že v následujících dnech byl předmětem diskuse v Berlíně.

Dodnes není zcela známo, kdo chrám zničil, protože příslušné archivní dokumenty jsou buď utajené, nebo se nezachovaly. Existují pouze hypotézy.

Co se dělo v Lávře během Sovětského svazu?

První vlna ničení (20. léta 20. století) Bolševici zkonfiskovali majetek, zavírali chrámy a odebírali relikvie svatých. Mnichy nutili sdružovat se do takzvaných „artělů“.

Muzejní městečko (1930) 

V roce 1930 byl klášter definitivně uzavřen. Na jeho území vytvořili bolševici „Všeukrajinské muzejní městečko“, kde organizovali protináboženské výstavy a zároveň zřídili sklady a dílny.

Zničení Uspenského chrámu (1941) 

Po zničení Uspenského chrámu a během německé okupace klášter dočasně obnovil svou činnost. Mnišský život byl obnoven ne navzdory okupaci, ale fakticky v jejím důsledku, jelikož sovětská moc do té doby klášter zcela zrušila.

Poválečné uzavření (1960) 

Během Chruščovovy protináboženské kampaně sovětské orgány v roce 1960 zlikvidovaly obnovený klášter a opětovně přeměnily Lávru výlučně na muzejní komplex. Mnohé vzácné staré tisky, ikony a kovové artefakty byly zničeny nebo odvezeny.

Obnova (1988) 

Až v roce 1988, u příležitosti oslav tisíciletí křtu Rusi, sovětská vláda povolila otevření Dalekých jeskyní a obnovu mnišského života.

Jak probíhalo formování nezávislé ukrajinské církve a jakou roli v tom sehrála Lávra?

‍ Je třeba připomenout, že Kyjevskopečerská lávra byla rezidencí tehdejšího kyjevského metropolity Filareta. Právě odtud v 90. letech začal proces budování nezávislé ukrajinské církve.

Po vyhlášení nezávislosti Ukrajiny v roce 1991 svolal metropolita Filaret církevní sněm, který jednomyslně podpořil autokefalii, tedy úplnou nezávislost ukrajinské církve. S tímto rozhodnutím odjel do Moskvy. Ještě před příjezdem se však dozvěděl, že byl zbaven církevního společenství a byla na něj uvalena anathéma, tedy zákaz vykonávání duchovní služby.

Moskva s rozhodnutím nesouhlasila, Filareta odvolala a vytvořila Ukrajinskou pravoslavnou církev Moskevského patriarchátu, která zůstala pod její kontrolou. Správa Lávry byla předána metropolitovi Volodymyrovi a Kyjevskopečerská lávra se na dlouhé roky – až do roku 2022 – stala symbolem moskevské přítomnosti v hlavním městě Ukrajiny.

Formování nezávislé místní Církve na Ukrajině představuje dlouhodobý proces osvobozování se zpod náboženské kontroly Moskvy. Kyjevskopečerská lávra byla během celého tohoto zápasu hlavním symbolem duchovní autority a legitimity.

Proč je Lávra pro Rusko tak důležitá? 

Ten, kdo ovládá Lávru, symbolicky ovládá i dědictví křtu Kyjevské Rusi.

Je třeba zdůraznit jeden ze základních principů historické vědy: dějiny státu se interpretují v hranicích současného státu. Jako příklad lze uvést Franskou říši, která je součástí francouzských dějin, ačkoliv její hlavní město Cáchy (Aachen) se dnes nachází na území Německa. Pokud otevřeme učebnici dějin Francie, najdeme v ní popis tohoto období, ale nenajdeme tvrzení, že Německo je historickým dědictvím Francie.

Odlišnou situaci lze pozorovat v ruských učebnicích dějepisu. Významná část jejich obsahu je věnována státnímu útvaru známému jako Kyjevská Rus, jehož jádro se nacházelo na území dnešní Ukrajiny. Následně se vyvozuje závěr, že současná Ruská federace je přímým pokračovatelem Kyjevské Rusi.

Takovým způsobem se již od dětství formuje šovinistické vnímání dějin, podle něhož je Ukrajina přirozenou součástí Ruska a nikdy neexistovala jako samostatný historický a politický subjekt před vznikem Sovětského svazu nebo před rokem 1991.

Právě proto platí, že ten, kdo ovládá Lávru, symbolicky ovládá i dědictví Kyjevské Rusi.