Nejbližší jiný: proč polská nenávist nemíří na Rusy

Polsko-ukrajinská krize z června 2026 – odebrání Řádu bílé orlice prezidentu Zelenskému, spor o pojmenování jednotky ukrajinských ozbrojených sil po hrdinech UPA a napětí kolem procesu exhumací – vypadá jako náhlý výbuch nahromaděného napětí. Ale výbuchy zpravidla bývají zřídkakdy náhlé: bývají zpožděné.

V tomto článku nenabízíme kroniku konfliktu, ale analýzu jeho architektury: proč si polský resentiment vybírá za svůj objekt Ukrajinu, a nikoli Rusko, a proč tato logika dosahuje kritického bodu právě teď.

Proximální objekt nenávisti

V psychologické a sociologické literatuře existuje dobře zdokumentovaný fenomén: agrese nejčastěji nesměřuje proti skutečnému zdroji hrozby, ale proti nejbližšímu dostupnému „jinému“. Rusko je vzdálené, disponuje jadernými zbraněmi a co je nejdůležitější, je nedostupné v každodenním smyslu; Rusové nežijí po milionech v polských městech, nekonkurují na polském trhu práce, nezabírají místa ve frontách na poliklinikách a nenaplňují polské školy svými dětmi. Ukrajinci ano.

To neznamená, že polská společnost je iracionální. Znamená to, že stejně jako každá jiná podléhá zákonitostem, při kterých je viditelnost hrozby často důležitější než její skutečný rozsah. Výrazná ukrajinská přítomnost v Polsku je každodenním, hmatatelným „jiným“. A přesně proto, když polská pravicově populistická mašinérie potřebovala volebně produktivního nepřítele, volba nepadla na Moskvu.

Vysvětlení prostřednictvím proximity by však bylo neúplné bez zohlednění hlubšího strukturálního faktoru – toho, který formuje samotnou matici vnímání Ukrajiny a Ukrajinců polskou společností. Tímto faktorem je dlouhodobá asymetrie v polsko-ukrajinských vztazích, která má kořeny v obdobích, kdy oba národy buď žily v jednom státě, nebo existovaly ve vztahu titulárního národa a podrobeného obyvatelstva. Tato asymetrie nezmizela s překreslením hranic těchto států: reprodukovala se ve způsobu myšlení, kulturních reflexech a v tom, jak se část polské společnosti a polských politických sil dodnes staví k Ukrajině – ne jako rovný k rovnému, ale jako starší bratr k mladšímu, kterého lze poučovat.

Imperiální matice

Přístup značné části polských politických sil k Ukrajine se dá nejpřesněji popsat jako paternalistický, s výraznými rysy bývalé metropole. Polsko – stát, který v různých historických obdobích vykonával politickou a kulturní kontrolu nad územími, jež jsou dnes součástí Ukrajiny – si v masovém vědomí zachovalo určitý pocit prvenství. Ten se nemusí nutně projevovat v otevřených územních nárocích; častěji se reprodukuje prostřednictvím samotné logiky požadavků: Polsko ví, kdo je „skutečný“ hrdina a kdo zločinec; Polsko ví, které osobnosti by měla ukrajinská strana uctívat a na které by měla zapomenout.

Právě díky této matici jsou požadavky týkající se hrdinů UPA pochopitelné. V polské pravicové tradici se otázka statusu velitelů UPA v ukrajinské paměti nevnímá jako vnitřní záležitost jiného státu, který si samostatně formuje vlastní národní mýtus. Vnímá se to jako otázka, u níž má Polsko morální a dokonce kvaziprávní právo na hlas – protože z polské perspektivy je „mladší bratr“ povinen brát v úvahu hodnocení staršího bratra. Skutečnost, že tyto osobnosti mají v ukrajinské historické paměti jiné místo – a mají pro to vlastní, neméně opodstatněné důvody – se buď ignoruje, nebo se k ní přistupuje blahosklonně.

Tato logika není monopolem krajní pravice. Je přítomná v různých formách v širších vrstvách polské společnosti a části expertní komunity. Nawrocki a PiS (Právo a spravedlnost) si ji nevymysleli – spíše se ji naučili efektivně využívat.

Co stojí mezi oběma zeměmi: nejen Volyň

Polsko-ukrajinské partnerství po roce 2022 dosáhlo bezprecedentního rozsahu. Polská vojenská podpora zahrnovala přesun dělostřeleckých systémů, munice, obrněných vozidel a výcvik personálu. Polsko fungovalo jako jeden z největších tranzitních uzlů pro zbraně od spojenců z NATO a EU. Současně pokračovala hluboká ekonomická integrace: podle různých odhadů ukrajinští migranti a podnikatelé vygenerovali pro polský HDP přibližně 330 miliard zlotých, což představuje zhruba 2,7 % ekonomického růstu země. Polský byznys se aktivně profiluje jako klíčový partner při poválečné obnově.

Tento kontext je důležitý ne proto, aby pomohl Kyjevu vystavit účet, ale abychom pochopili rozsah paradoxu: v podmínkách dlouhotrvající ruské agrese mají obě země mnohem více důvodů ke spolupráci než ke konfliktu. Představitelé polského byznysu rovněž vyzvali k pragmatickému dialogu s vědomím, že napětí ve vztazích neničí jen diplomatický, ale i ekonomický kapitál. Přesto právě na tomto pozadí konflikt nejenže přetrvává, ale se i prohlubuje.

Toto je klíč k pochopení jeho podstaty: krize se nerozvíjela navzdory existujícím zájmům, ale paralelně s nimi, což naznačuje její převážně instrumentální charakter.

Nawrocki jako translátor šiřitel

Karol Nawrocki není spontánním jevem v polské politice. Jeho kariéra slouží jako cestovní mapa polské pravicové historické politiky za poslední desetiletí.

• Od roku 2009 působil Nawrocki v Institutu národní paměti (IPN), kde se přímo věnoval tématu volyňské tragédie (události z let 1943–1945, při kterých zahynuly tisíce Poláků a Ukrajinců).
• Paralelně začala strana PiS systémově budovat populistický narativ kolem těchto událostí – ani ne tak s cílem zjistit historická fakta, jako spíše za účelem volební mobilizace.
• Jako ředitel Muzea druhé světové války v Gdaňsku a později (od roku 2021) jako ředitel samotného IPN se Nawrocki ocitl v centru tohoto procesu.

Volyňská tragédie se postupně změnila v ústřední bod polské politiky identity, výhodný pro mobilizaci právě proto, že umožňoval spojit skutečné společenské trauma s paternalistickým nárokem – právem diktovat Ukrajině, jak má správně číst společnou historii. Tato konfigurace se straně PiS osvědčila ve více volebních cyklech. Vytvořila však i problém: čím více strana do tohoto narativu investovala, tím více byla závislá na jeho udržování – bez ohledu na to, co ukazovala realita.

Exhumace jako metodologický bumerang

Jedním z hlavních nástrojů polského nátlaku se stal požadavek na exhumaci obětí volyňské tragédie. Varšava dlouhodobě trvala na tom, že absence rozsáhlých vykopávek je důkazem snahy zatajit skutečný rozsah zločinů. Postoj Kyjeva byl takový, že exhumace by se měly uskutečňovat v rámci společného bilaterálního mechanismu – a nikoli ve formátu, ve kterém by se výsledky nevyhnutelně staly nástrojem vnitropolitické manipulace.

Nakonec, od roku 2025, byla udělena příslušná povolení. První výsledky byly nečekané – především pro iniciátory procesu:

• V září 2025 se v obci Sadove v Ternopilské oblasti našlo pohřebiště se 42 oběťmi.
• V dubnu 2026 se našly ojedinělé hroby v obcích Volja a Ostrivky.
• A v březnu 2026 se v obci Uhly na Volyni – v místech, kde polská strana tvrdila, že jsou „tisíce hrobů“ – nenašly žádné pozůstatky obětí tragédie.

To poukazuje na metodologickou propast mezi tím, co se tvrdilo, a tím, co se zjistilo. Narativ budovaný roky institucionálním úsilím narazil na realitu, kterou nezávislí pozorovatelé zdokumentovali přímo na místě. Právě v tomto momentě se spouští logika umělé eskalace: hlasitá diplomatická krize umožňuje přesunout tento nepohodlný proces do režimu „zmrazení z důvodu napjatých vztahů“ a odsunout ho na periferii pozornosti veřejnosti.

Řád jako past

Nawrockého rozhodnutí odebrat prezidentu Zelenskému Řád bílé orlice po třítýdenní pauze nepůsobí impulzivně; právě naopak, jeví se jako vypočítavý krok k eskalaci „dlouholeté“ vnitropolitické konfrontace.

Dalo by se s jistotou tvrdit, že strukturálně to vypadalo jako pokus dostat premiéra Tuska do neřešitelné situace: podepsat dekret o odebrání vyznamenání – a vážně si zkomplikovat vlastní postavení mezi evropskými lídry – nebo jej odmítnout podepsat, což by straně PiS umožnilo zneužít narativ o „Tuskovi, který stojí na straně Ukrajinců“. Strana PiS si totožné schéma otestovala už v předchozích volbách, kdy byl Tusk vykreslován jako „berlínská loutka“ – bez většího úspěchu, ale s určitým volebním efektem.

Zelenskyj poslal řád zpět poštou ještě předtím, než se hrozba stihla naplnit, čímž podkopl základy pasti: Tusk se neocitl ani v jednom z předpokládaných scénářů. Nawrocki dosáhl diplomatického incidentu, ale bez očekávaného vnitropolitického zisku a reakce polské společnosti se ukázala jako různorodá: někteří polští komentátoři a zástupci byznysu reagovali se zjevným zděšením.

Krize – kdo ji potřebuje?

• Zmrazení exhumací: diplomatická krize efektivně přesouvá proces exhumací z režimu „nepohodlných výsledků“ do „zmrazeného“ režimu. Dokud pokračují vzájemná obviňování a velká gesta, metodologické otázky, které vyvolaly vykopávky, zůstávají stranou.
• Odváděcí manévr: vnější konflikt funguje jako odpoutání pozornosti od série interných skandálů týkajících se samotného Nawrockého – od široce diskutovaných mediálních banalit až po problémy s transparentností v souvislosti s nemovitostmi a snahy o manipulaci pozice premiéra.
• Volební palivo: strukturálně nejdůležitější je, že konflikt s Ukrajinou je zdrojem, na kterém strana PiS staví svou další předvolební kampaň. Horizont polských parlamentních voleb (do Sejmu) určuje časový rámec celé této krize.

Proč Ukrajina, a nikoli Rusko?

Rusko způsobilo Polsku podstatně větší a neporovnatelně lépe zdokumentované škody než Ukrajina. Katyň, pakt Molotov-Ribbentrop, desetiletí sovětské okupace – tento seznam je delší a krvavější než jakýkoli polsko-ukrajinský spor. Ale Rusko není po roce 2022 pro polskou pravici volebně výhodným nepřítelem: spadá do celonárodního konsenzu o hrozbe a PiS v tomto směru nemá monopol na tvrdost.

Ukrajina je jiná hned v několika praktických rozměrech současně. Přinejmenším je blízko: miliony Ukrajinců jsou v polské společnosti každodenně viditelné. Téma konkurence na trhu práce, zátěž sociální infrastruktury a kulturní rozdíly – to vše je součástí každodenní polské zkušenosti, ale není to součástí každodenní zkušenosti s Ruskem.

Kromě toho, pokud se vrátíme k dříve popsané paternalistické matici: Ukrajina je „známý jiný“, kterého lze usměrňovat, poučovat a od kterého lze něco vyžadovat. Není to cizí a ohrožující nepřítel, ale podřízený, který si dovolil příliš velkou míru samostatnosti.

Právě tato kombinace – blízkost, viditelnost, internalizovaná asymetria a asymetrie válečné zranitelnosti – dělá z Ukrajiny mnohem vhodnější terč pro pravicově populistický diskurz než z Ruska. Není to vysvětlení, které by takovou logiku ospravedlňovalo. Je to popis toho, jak funguje.

Co dál?

Polská společnost a polský stát nejsou monolitní. Tuskova vláda, polský byznys a významná část občanské společnosti chápou strategickou hodnotu polsko-ukrajinského partnerství – a jsou pod tlakem bránit tento zájem navzdory vnitropolitickému šumu. Konference v Gdaňsku, na které se setkali lídři EU a předsedkyně Evropské komise, je jedním ze signálů, že diplomatický rozměr vztahů funguje paralelně s tím konfliktním.

Proces exhumací, bez ohledu na diplomatické výkyvy, otevře otázku rozporu mezi tím, co se tvrdilo, a tím, co se odhaluje. Tyto otázky jsou adresovány především polské vědecké a politické komunitě – a neztratí na aktuálnosti jen proto, že se objevují snahy přehlušit je hlučnějšími tématy.

Hlubší výzva zůstává strukturální. Dokud bude v polsko-ukrajinských vztazích přetrvávat matice „staršího a mladšího bratra“, jakýkoli konflikt o paměť, symboly nebo hrdiny bude mít připravený rámec pro eskalaci. Vymanit se z tohoto kruhu vyžaduje nejen diplomatický pragmatismus, ale i ochotu na polské straně přehodnotit samotnou logiku vztahu – jako vztahu mezi rovnocennými subjekty, a nikoli mezi tím, kdo příkazy vydává, a tím, kdo je přijímá.

Koneckonců, bez společného úsilí nezmizí existenční hrozba pro střední a východní Evropu – ruský imperialismus.