Najbližší iný: prečo poľská nenávisť nemieri na Rusov

Poľsko-ukrajinská kríza z júna 2026 – odobratie Radu Bielej orlice prezidentovi Zelenskému, spor o pomenovanie jednotky ukrajinských ozbrojených síl po hrdinoch UPA a napätie okolo procesu exhumácií – vyzerá ako náhly výbuch nahromadeného napätia. Ale výbuchy spravidla bývajú zriedkavo náhle: bývajú oneskorené.

V tomto článku neponúkame kroniku konfliktu, ale analýzu jeho architektúry: prečo si poľský resentiment vyberá za svoj objekt Ukrajinu, a nie Rusko, a prečo táto logika dosahuje kritický bod práve teraz.

Proximálny objekt nenávisti

V psychologickej a sociologickej literatúre existuje dobre zdokumentovaný fenomén: agresia najčastejšie nesmeruje proti skutočnému zdroju hrozby, ale proti najbližšiemu dostupnému „inému“. Rusko je vzdialené, disponuje jadrovými zbraňami a čo je najdôležitejšie, je nedostupné v každodennom zmysle; Rusi nežijú po miliónoch v poľských mestách, nekonkurujú na poľskom trhu práce, nezaberajú miesta v radoch na poliklinikách a nenapĺňajú poľské školy svojimi deťmi. Ukrajinci áno.

To neznamená, že poľská spoločnosť je iracionálna. Znamená to, že rovnako ako každá iná podlieha zákonitostiam, pri ktorých je viditeľnosť hrozby často dôležitejšia než jej skutočný rozsah. Výrazná ukrajinská prítomnosť v Poľsku je každodenným, hmatateľným „iným“. A presne preto, keď poľská pravicovo-populistická mašinéria potrebovala volebne produktívneho nepriateľa, voľba nepadla na Moskvu.

Vysvetlenie prostredníctvom proximity by však bolo neúplné bez zohľadnenia hlbšieho štrukturálneho faktora – toho, ktorý formuje samotnú matricu vnímania Ukrajiny a Ukrajincov poľskou spoločnosťou. Týmto faktorom je dlhodobá asymetria v poľsko-ukrajinských vzťahoch, ktorá má korene v obdobiach, keď oba národy buď žili v jednom štáte, alebo existovali vo vzťahu titulárneho národa a podrobeného obyvateľstva. Táto asymetria nezmizla s prekreslením hraníc týchto štátov: reprodukovala sa v spôsobe myslenia, kultúrnych reflexoch a v tom, ako sa časť poľskej spoločnosti a poľských politických síl dodnes stavia k Ukrajine – nie ako rovný k rovnému, ale ako starší brat k mladšiemu, ktorého možno poúčať.

Imperiálna matrica

Prístup značnej časti poľských politických síl k Ukrajine sa dá najpresnejšie opísať ako paternalistický, s výraznými črtami bývalej metropoly. Poľsko – štát, ktorý v rôznych historických obdobiach vykonával politickú a kultúrnu kontrolu nad územiami, ktoré sú dnes súčasťou Ukrajiny – si v masovom vedomí zachovalo určitý pocit prvenstva. Ten sa nemusí nevyhnutne prejavovať v otvorených územných nárokoch; častejšie sa reprodukuje prostredníctvom samotnej logiky požiadaviek: Poľsko vie, kto je „skutočný“ hrdina a kto zločinec; Poľsko vie, ktoré osobnosti by mala ukrajinská strana uctievať a na ktoré by mala zabudnúť.

Práve vďaka tejto matrici sú požiadavky týkajúce sa hrdinov UPA pochopiteľné. V poľskej pravicovej tradícii sa otázka statusu veliteľov UPA v ukrajinskej pamäti nevníma ako vnútorná záležitosť iného štátu, ktorý si samostatne formuje vlastný národný mýtus. Vníma sa to ako otázka, pri ktorej má Poľsko morálne a dokonca kváziprávne právo na hlas – pretože z poľskej perspektívy je „mladší brat“ povinný brať do úvahy hodnotenia staršieho brata. Skutočnosť, že tieto osobnosti majú v ukrajinskej historickej pamäti iné miesto – a majú na to vlastné, nemenej opodstatnené dôvody – sa buď ignoruje, alebo sa k nej pristupuje blahosklonne.

Táto logika nie je monopolom krajnej pravice. Je prítomná v rôznych formách v širších vrstvách poľskej spoločnosti a časti expertnej komunity. Nawrocki a PiS (Právo a spravodlivosť) si ju nevymysleli – skôr sa ju naučili efektívne využívať.

Čo stojí medzi oboma krajinami: nielen Volyň

Poľsko-ukrajinské partnerstvo po roku 2022 dosiahlo bezprecedentný rozsah. Poľská vojenská podpora zahŕňala presun delostreleckých systémov, munície, obrnených vozidiel a výcvik personálu. Poľsko fungovalo ako jeden z najväčších tranzitných uzlov pre zbrane od spojencov z NATO a EÚ. Súčasne pokračovala hlboká ekonomická integrácia: podľa rôznych odhadov ukrajinskí migranti a podnikatelia vygenerovali pre poľský HDP približne 330 miliárd zlotých, čo predstavuje zhruba 2,7 % ekonomického rastu krajiny. Poľský biznis sa aktívne profiluje ako kľúčový partner pri povojnovej obnove.

Tento kontext je dôležitý nie preto, aby pomohol Kyjevu vystaviť účet, ale aby sme pochopili rozsah paradoxu: v podmienkach dlhotrvajúcej ruskej agresie majú obe krajiny oveľa viac dôvodov na spoluprácu ako na konflikt. Predstavitelia poľského biznisu taktiež vyzvali na pragmatický dialóg, uvedomujúc si, že napätie vo vzťahoch neničí len diplomatický, ale aj ekonomický kapitál. Napriek tomu, práve na tomto pozadí konflikt nielenže pretrváva, ale sa aj prehlbuje.

Toto je kľúč k pochopeniu jeho podstaty: kríza sa nerozvíjala napriek existujúcim záujmom, ale paralelne s nimi, čo naznačuje jej prevažne inštrumentálny charakter.

Nawrocki ako translátor šíriteľ

Karol Nawrocki nie je spontánnym javom v poľskej politike. Jeho kariéra slúži ako cestovná mapa poľskej pravicovej historickej politiky za posledné desaťročie.

Od roku 2009 Nawrocki pôsobil v Inštitúte národnej pamäti (IPN), kde sa priamo venoval téme volynskej tragédie (udalosti z rokov 1943 – 1945, pri ktorých zahynuli tisíce Poliakov a Ukrajincov).
Paralelne začala strana PiS systémovo budovať populistický naratív okolo týchto udalostí – ani nie tak s cieľom zistiť historické fakty, ako skôr za účelom volebnej mobilizácie.
Ako riaditeľ Múzea druhej svetovej vojny v Gdansku a neskôr (od roku 2021) ako riaditeľ samotného IPN sa Nawrocki ocitol v centre tohto procesu.

Volynská tragédia sa postupne zmenila na ústredný bod poľskej politiky identity, výhodný na mobilizáciu práve preto, že umožňoval spojiť skutočnú spoločenskú traumu s paternalistickým nárokom – právom diktovať Ukrajine, ako má správne čítať spoločnú históriu. Táto konfigurácia sa strane PiS osvedčila vo viacerých volebných cykloch. Vytvorila však aj problém: čím viac strana do tohto naratívu investovala, tým viac bola závislá od jeho udržiavania – bez ohľadu na to, čo ukazovala realita.

Exhumácia ako metodologický bumerang

Jedným z hlavných nástrojov poľského nátlaku sa stala požiadavka na exhumáciu obetí volynskej tragédie. Varšava dlhodobo trvala na tom, že absencia rozsiahlych vykopávok je dôkazom snahy zatajiť skutočný rozsah zločinov. Postoj Kyjeva bol taký, že exhumácie by sa mali uskutočňovať v rámci spoločného bilaterálneho mechanizmu – a nie vo formáte, v ktorom by sa výsledky nevyhnutne stali nástrojom vnútropolitickej manipulácie.

Nakoniec, od roku 2025, boli udelené príslušné povolenia. Prvé výsledky boli nečakané – predovšetkým pre iniciátorov procesu:

V septembri 2025 sa v obci Sadove v Ternopiľskej oblasti našlo pohrebisko so 42 obeťami.
V apríli 2026 sa našli ojedinelé hroby v obciach Volia a Ostrivky.
A v marci 2026 sa v obci Uhly na Volyni – na miestach, kde poľská strana tvrdila, že sú „tisícky hrobov“ – nenašli žiadne pozostatky obetí tragédie.

To poukazuje na metodologickú priepasť medzi tým, čo sa tvrdilo, a tým, čo sa zistilo. Naratív budovaný roky inštitucionálnym úsilím narazil na realitu, ktorú nezávislí pozorovatelia zdokumentovali priamo na mieste. Práve v tomto momente sa spúšťa logika umelej eskalácie: hlasná diplomatická kríza umožňuje presunúť tento nepohodlný proces do režimu „zmrazenia z dôvodu napätých vzťahov“ a odsunúť ho na perifériu pozornosti verejnosti.

Rad ako pasca

Nawrockého rozhodnutie odobrať prezidentovi Zelenskému Rad Bielej orlice po trojtýždňovej pauze nepôsobí impulzívne; práve naopak, javí sa ako vypočítavý krok na eskaláciu „dlhoročnej“ vnútropolitickej konfrontácie.

Dalo by sa s istotou tvrdiť, že štrukturálne to vyzeralo ako pokus dostať premiéra Tuska do neriešiteľnej situácie: podpísať dekrét o odobratí vyznamenania – a vážne si skomplikovať vlastné postavenie medzi európskymi lídrami – alebo ho odmietnuť podpísať, čo by strane PiS umožnilo zneužiť naratív o „Tuskovi, ktorý stojí na strane Ukrajincov“. Strana PiS si túto istú schému otestovala už v predchádzajúcich voľbách, keď bol Tusk vykresľovaný ako „berlínska bábka“ – bez väčšieho úspechu, ale s určitým volebným efektom.

Zelenskyj poslal rad späť poštou ešte predtým, ako sa hrozba stihla naplniť, čím podkopol základy pasce: Tusk sa neocitol ani v jednom z predpokladaných scenárov. Nawrocki dosiahol diplomatický incident, ale bez očakávaného vnútropolitického zisku a reakcia poľskej spoločnosti sa ukázala ako rôznorodá: niektorí poľskí komentátori a zástupcovia biznisu reagovali so zjavným zdesením.

Kríza – kto ju potrebuje?

Zmrazenie exhumácií: diplomatická kríza efektívne presúva proces exhumácií z režimu „nepohodlných výsledkov“ do „zmrazeného“ režimu. Kým pokračujú vzájomné obviňovania a veľké gestá, metodologické otázky, ktoré vyvolali vykopávky, zostávajú bokom.
Odvádzací manéver: vonkajší konflikt funguje ako odpútanie pozornosti od série interných škandálov týkajúcich sa samotného Nawrockého – od široko diskutovaných mediálnych banalít až po problémy s transparentnosťou v súvislosti s nehnuteľnosťami a snahy o manipuláciu pozície premiéra.
Volebné palivo: štrukturálne najdôležitejšie je, že konflikt s Ukrajinou je zdrojom, na ktorom strana PiS stavia svoju ďalšiu predvolebnú kampaň. Horizont poľských parlamentných volieb (do Sejmu) určuje časový rámec celej tejto krízy.

Prečo Ukrajina, a nie Rusko?

Rusko spôsobilo Poľsku podstatne väčšie a neporovnateľne lepšie zdokumentované škody ako Ukrajina. Katyň, pakt Molotov-Ribbentrop, desaťročia sovietskej okupácie – tento zoznam je dlhší a krvavejší ako akýkoľvek poľsko-ukrajinský spor. Ale Rusko nie je po roku 2022 pre poľskú pravicu volebne výhodným nepriateľom: spadá do celonárodného konsenzu o hrozbe a PiS v tomto smere nemá monopol na tvrdosť.

Ukrajina je iná hneď v niekoľkých praktických rozmeroch súčasne. Prinajmenšom je blízko: milióny Ukrajincov sú v poľskej spoločnosti každodenne viditeľné. Téma konkurencie na trhu práce, záťaž sociálnej infraštruktúry a kultúrne rozdiely – to všetko je súčasťou každodennej poľskej skúsenosti, ale nie je to súčasťou každodennej skúsenosti s Ruskom.

Okrem toho, ak sa vrátime k predtým opísanej paternalistickej matrici: Ukrajina je „známy iný“, ktorého možno usmerňovať, poúčať a od ktorého možno niečo vyžadovať. Nie cudzí a ohrozujúci nepriateľ, ale podriadený, ktorý si dovolil príliš veľkú mieru samostatnosti.

Práve táto kombinácia – blízkosť, viditeľnosť, internalizovaná asymetria a asymetria vojnovej zraniteľnosti – robí z Ukrajiny oveľa vhodnejší terč pre pravicovo-populistický diskurz než z Ruska. Nie je to vysvetlenie, ktoré by takúto logiku ospravedlňovalo. Je to opis toho, ako funguje.

Čo ďalej?

Poľská spoločnosť a poľský štát nie sú monolitné. Tuskova vláda, poľský biznis a významná časť občianskej spoločnosti chápu strategickú hodnotu poľsko-ukrajinského partnerstva – a sú pod tlakom brániť tento záujem napriek vnútropolitickému šumu. Konferencia v Gdansku, na ktorej sa stretli lídri EÚ a predsedníčka Európskej komisie, je jedným zo signálov, že diplomatický rozmer vzťahov funguje paralelne s tým konfliktným.

Proces exhumácií, bez ohľadu na diplomatické výkyvy, otvorí otázku rozporu medzi tým, čo sa tvrdilo, a tým, čo sa odhaľuje. Tieto otázky sú adresované predovšetkým poľskej vedeckej a politickej komunite – a nestratia na aktuálnosti len preto, že sa objavujú snahy prehlušiť ich hlučnejšími témami.

Hlbšia výzva zostáva štrukturálna. Pokiaľ bude v poľsko-ukrajinských vzťahoch pretrvávať matrica „staršieho a mladšieho brata“, akýkoľvek konflikt o pamäť, symboly alebo hrdinov bude mať pripravený rámec na eskaláciu. Vymaniť sa z tohto kruhu si vyžaduje nielen diplomatický pragmatizmus, ale aj ochotu na poľskej strane prehodnotiť samotnú logiku vzťahu – ako vzťahu medzi rovnocennými subjektmi, a nie medzi tým, kto príkazy vydáva, a tým, kto ich prijíma.

Koniec koncov, bez spoločného úsilia nezmizne existenčná hrozba pre strednú a východnú Európu – ruský imperializmus.

Back