Další ruská válka
Protože Kreml nedokázal na Ukrajině dosáhnout rozhodujícího vítězství, hledá jinou formu eskalace. Pobaltí může být prvním cílem, ale Moskva již testuje celé NATO – jeho informační odolnost, vojenskou logistiku a ochotu aktivovat článek 5.
Geografická fronta ruské války stále vede přes Ukrajinu. Samotná konfrontace už nikoli.
Dne 18. července 2026 agentura Reuters informovala, že Německo zvýšilo úroveň národní bezpečnosti z „abstraktní“ na „vysokou“. Ministr vnitra Alexander Dobrindt uvedl, že plány útoků proti Německu se stávají jasně rozpoznatelnými a že riziko útoků na infrastrukturu, instituce a jednotlivce je třeba zvažovat neustále. Jeho varování se týkalo širšího bezpečnostního prostředí, nejen Ruska. Přišlo však na pozadí zdokumentovaného rozšiřování ruské sabotáže, kybernetických útoků, špionáže, elektronického rušení a tlaku na evropskou infrastrukturu.
Tato aktivita není souborem nesouvisejících incidentů. Ve své Deklaraci z washingtonského summitu z 10. července 2024 NATO popsalo Rusko jako nejvýznamnější a přímou hrozbu pro bezpečnost spojenců. Deklarace identifikovala ruskou kampaň zahrnující sabotáž, násilí, pohraniční provokace, škodlivou kybernetickou činnost, elektronické rušení, dezinformace, politický vliv a ekonomický nátlak v celém euroatlantickém prostoru.
Evropa proto již není jen zázemím podporujícím Ukrajinu. Místo toho se stala součástí širšího bojového prostoru vytvořeného Ruskem.
To neznamená, že konvenční válka mezi Ruskem a NATO již začala, protože to se jasně nestalo. Zatím. Moskva stabilně narušuje praktický rozdíl mezi válkou a mírem. Kreml útočí na evropskou bezpečnost, přičemž se záměrně vyhýbá jasnosti, která by učinila jednotnou vojenskou reakci nevyhnutelnou.
Pobaltská informační fronta
Pobaltský region se ukazuje jako nejviditelnější testovací pole pro tuto strategii.
Dne 20. července 2026 litevský ministr obrany Robertas Kaunas v rozhovoru uvedl, že protože Rusko zjevně nedokáže zajistit vítězství, které očekávalo na Ukrajině, mohlo by to Kreml donutit hledat alternativní formu úspěchu.
„Kreml, Putin, potřebuje novou eskalaci, nějaké nové vítězství, a Pobaltský region a Polsko jsou v tomto případě nejbližším cílem,“ řekl Kaunas.
Litevské úřady následně posílily ochranu mostů, elektrických rozvoden, systémů dodávky plynu a komunikačních uzlů. Zároveň litevské vojenské velení uvedlo, že nevidí žádné bezprostřední známky přípravy na konvenční ruskou invazi. Nejbezprostřednější hrozbou proto není nutně obrněná ofenzíva, ale provokace vedené hybridními nebo omezenými vojenskými prostředky.
Ve svém Hodnocení ruské ofenzivní kampaně z 21. července 2026 Institut pro studium války (ISW) prozkoumal varování, že Rusko by se mohlo připravovat na provokace proti východnímu křídlu NATO, potenciálně včetně použití ukořistěných ukrajinských dronů při operacích pod falešnou vlajkou.
Strategická logika „Fáze nula“, krycího názvu operace, je jasná.
Dron nesoucí ukrajinské součástky nebo značky by mohl být použit k vyvolání konkurenčních vysvětlení bezprostředně po incidentu. Rusko by mohlo popřít účast, šířit protichůdné zprávy prostřednictvím svých informačních sítí a představit Ukrajinu buď jako nezodpovědného aktéra, který ztratil kontrolu nad svými zbraněmi, nebo jako úmyslnou hrozbu pro evropskou bezpečnost.
Cílem by nebylo nutně přesvědčit všechny o jedné ruské verzi. Zabránění rychlému vzniku společné interpretace by mohlo stačit.
Nejednoznačný incident by mohl oddálit konzultace NATO, vyvolat spory o připsání viny a podnítit požadavky na omezení ukrajinských operací. Mohlo by to také donutit evropské země přesměrovat systémy protivzdušné obrany, zpravodajské prostředky a bezpečnostní personál pryč od podpory Ukrajiny a směrem k ochraně vlastního území.
Pobaltské státy nevstupují do této konfrontace nepřipravené. Estonsko, Lotyšsko a Litva patří mezi evropské země s nejhlubšími praktickými zkušenostmi s rozpoznáváním a potlačováním ruského informačního boje.
Zpráva Hybrid CoE zveřejněná 2. října 2025 poznamenala, že pobaltské státy byly podstatně odolnější vůči více ruským narativům než mnohé jiné evropské společnosti. Zpráva také identifikovala pobaltské země a Ukrajinu jako zdroje některých z nejrozvinutějších postupů pro odhalování, omezování a odstrašování informačních agresorů.
Tato připravenost je důležitá, protože informační válka jen nedoprovází ruskou ofenzivní akci. Předchází jí a umožňuje ji.
Před okupací Krymu v únoru a březnu 2014 Rusko vytvořilo narativy o pronásledování, fašismu, historické nespravedlnosti a údajné potřebě chránit rusky mluvící lidi. Podobné narativy byly použity k legitimizaci ruské intervence na Donbasu.
Informační válka vytvořila alternativní realitu, v níž agresi lze prezentovat jako záchranu, okupaci jako sebeobranu a místní kolaboranty jako zástupce údajně utlačovaného obyvatelstva.
Jakákoli ruská operace proti pobaltským státům by vyžadovala podobnou přípravnou kampaň. Moskva by se snažila oslabit legitimitu pobaltských vlád, zveličovat napětí kolem jazyka a občanství, vykreslovat síly NATO jako cizí okupanty a vyvolat nejistotu o tom, kdo inicioval krizi.
Pobaltské státy mohou patřit mezi nejlépe připravené společnosti v Evropě pro rozpoznání takové kampaně. Ale rozpoznání zbraně je nedělá vůči ní imunními.
Lidé, které se Rusko může rozhodnout „chránit“
Jedním z nástrojů Kremlu je přetrvávající existence rusky mluvících komunit a konkrétních právních kategorií zděděných po rozpadu Sovětského svazu.
Nejvýraznějším příkladem je lotyšská kategorie neobčanů: trvalí obyvatelé, kteří nedisponují plným lotyšským občanstvím a národními volebními právy. Počet lidí v této kategorii neustále klesá a lotyšské právo poskytuje mechanismus naturalizace. V tomto smyslu byl právní a administrativní rozměr problému do značné míry institucionalizován.
Tato kategorie však stále existuje.
Podle oficiálních statistik Lotyšska zveřejněných 2. června 2026 tvořili neobčané na začátku roku 2026 8,7 % populace Lotyšska v porovnání s 87,9 %, kteří měli lotyšské občanství.
Zbývající strategická zranitelnost nespočívá v tom, že tito lidé nutně podporují Rusko. Netvoří jednotný politický blok a rusky mluvící identita by se nikdy neměla považovat za důkaz neloajality.
Zranitelnost spočívá ve skutečnosti, že tato skupina existuje a Rusko se může rozhodnout ji „chránit“.
Moskva nepotřebuje rozšířené pronásledování k vytvoření narativu o pronásledování. Potřebuje rozpoznatelnou komunitu, vybrané křivdy, místní kolaboranty a informační síť schopnou proměnit individuální spory v údajný důkaz systémového útlaku.
Malá skupina prezentovaná jako autentický hlas pronásledované menšiny by mohla stačit k zorganizování demonstrací, osnování výzev k pomoci nebo ospravedlnění přítomnosti ruských agentů.
Ruská okupace ukrajinského území ukázala, že příslib Kremlu „chránit“ komunitu je často momentem, kdy je tato komunita nejvíce ohrožena.
Politickou výzvou pro pobaltské státy je proto dvojí. Musí zabránit Moskvě ve využívání skutečných sociálních rozdělení a zároveň se vyhnout sekuritizaci celých jazykových komunit. Zacházení se všemi rusky mluvícími jako s potenciálními nepřáteli by Kremlu poskytlo jen další materiál pro jeho narativy.
Církev jako legitimizující struktura
Ruská pravoslavná církev zaujímá v tomto systému obzvlášť důležité místo, protože dokáže prezentovat státní narativy jako morální pravdy, nikoli jako politická tvrzení.
Ruskou státní televizi lze odmítnout jako propagandu. Vládní prohlášení lze interpretovat jako diplomacii. Náboženská instituce však mluví jazykem víry, tradice, identity a duchovní autority. Dokáže oslovit publikum, které by nedůvěřovalo otevřeně politickému poslovi.
Ve své zprávě Mezinárodní bezpečnost a Estonsko 2026, zveřejněné 10. února 2026, estonská služba zahraniční rozvědky zhodnotila, že Rusko využívá mezinárodní síť ruské pravoslavné církve při protizápadních vlivových operacích. Služba zvláště zaznamenala pokusy Moskvy kultivovat extremistické sympatizanty a šířit nepravdivá tvrzení o pronásledování pravoslavných věřících na Ukrajině.
Církev dělá víc než jen opakuje státní narativy. Legitimizuje je.
Kreml prezentuje Rusko jako ochránce křesťanství, tradičních hodnot a historické kontinuity proti údajně dekadentnímu a agresivnímu Západu. Církevní struktury dokážou přetavit tento geopolitický narativ do jazyka duchovního konfliktu.
Politická loajalita k Moskvě je přeformulována jako obrana víry. Omezení institucí spojených s ruským státem jsou popsána jako náboženské pronásledování. Odpor vůči ruskému vlivu se stává důkazem nepřátelství vůči samotnému křesťanství.
Tento mechanismus by byl obzvlášť užitečný před konfrontací v Pobaltském regionu. Spory o církevní struktury spojené s Ruskem, jazykovou politiku, historickou paměť nebo sovětské památníky by se daly poskládat do jediného narativu civilizačního útlaku.
Pobaltská bezpečnostní politika musí proto rozlišovat mezi ochranou skutečné náboženské svobody a tolerováním institucionálních sítí využívaných jako kanály vlivu nepřátelským státem. Neschopnost udělat toto rozlišení dává Moskvě sociálně chráněnou platformu, z níž může připravit informační terén pro eskalaci.
Horizontální eskalace jako cesta z patové situace
Rostoucí tlak na východní křídlo NATO je třeba vnímat i v kontextu bojiště na Ukrajině.
Rusko vynaložilo na válku obrovské lidské a materiální zdroje, ale snažilo se je proměnit v rozhodující strategický průlom. Jeho síly mohou nadále postupovat v jednotlivých sektorech, ale územní zisky zůstávají pomalé, nákladné a nedostatečné k dosažení politického vítězství, které Putin potřebuje.
Kreml proto čelí problému. Pokračování ve stejné válce na vyčerpání zachovává tlak na Ukrajinu, ale automaticky nepřináší přesvědčivé vítězství.
Jednou z možných odpovědí je horizontální eskalace: rozšíření konfliktu geograficky nebo funkčně namísto dosažení rozhodujícího vertikálního průlomu přes ukrajinskou obranu.
To by nutně neznamenalo okamžitou totální invazi člena NATO. Konvenční útok by nesl obrovská vojenská rizika a mohl by sjednotit Alianci, kterou se Rusko snaží rozdělit.
Pravděpodobnější začátek by zahrnoval selektivní kinetické incidenty, sabotáže, kybernetické útoky, elektronickou válku, vniknutí dronů, zinscenované pohraniční krize a operace pod falešnou vlajkou.
Prostřednictvím takových akcí by se Rusko mohlo pokusit změnit politický kurz války bez změny frontové linie na Ukrajině.
Omezená operace proti státu NATO by mohla odhalit neshody o tom, jak by se měl článek 5 uplatňovat na nejednoznačné nebo popiratelné útoky. Sabotáž by mohla vyvinout tlak na vlády, aby upřednostnily domácí bezpečnost před pomocí Ukrajině. Incident pod falešnou vlajkou by mohl poškodit důvěru mezi Kyjevem a jeho partnery.
Ruské vytoužené vítězství by nemuselo být okupací Tallinnu, Rigy nebo Vilniusu. Mohlo by to být zpoždění dodávky zbraní, rozdělené setkání NATO, stažení spojeneckého kontingentu nebo evropská vláda, která se rozhodne, že vyhýbání se eskalaci je důležitější než odstrašení.
Absenci bezprostřední konvenční invaze by si proto netřeba mýlit s absencí eskalace. Rusko nemusí překročit hranici NATO s tanky, aby rozšířilo válku. Potřebuje jen vytvořit politické následky uvnitř Aliance.
Článek 5 existuje na papíře, zatímco odstrašení existuje v mysli Moskvy
Hlavní zranitelností NATO není znění článku 5. Je to nejistota o tom, jak by se toto znění během skutečné krize proměnilo v akci.
Severoatlantická smlouva byla podepsána 4. dubna 1949. Článek 5 uvádí, že ozbrojený útok proti jednomu spojenci se považuje za útok proti všem. Umožňuje však každému členovi reagovat „takovými opatřeními, jaká považuje za nezbytná“, což může, ale nemusí zahrnovat použití ozbrojené síly. Národní ústavní postupy mohou také ovlivnit, jak jednotlivé země plní své závazky.
Tato flexibilita byla politicky nezbytná, když byla Aliance založena. V pobaltské krizi by se mohla stát středobodem ruské strategie.
Kreml by netestoval jen to, zda se Estonsko, Lotyšsko nebo Litva dokážou bránit. Testoval by, zda jsou Spojené státy připraveny bojovat proti ruským silám o Narvu nebo Daugavpils, zda jsou Británie a Francie připraveny odhalit se jako jaderné mocnosti a zda by západoevropské vlády akceptovaly oběti za území, které mnozí jejich občané nikdy nenavštívili.
Oficiální závazky zůstávají silné. Dříve zmíněná Deklarace z washingtonského summitu NATO z 10. července 2024 popsala článek 5 jako železný a jaderné odstrašení jako základní kámen bezpečnosti spojenců.
Ale odstrašení není určeno jen tím, co říkají dokumenty spojenců. Závisí na tom, co Kreml věří, že vůdci spojenců skutečně udělají.
Článek 5 byl aktivován jen jednou: po teroristických útocích proti Spojeným státům 11. září 2001. NATO ho nikdy nemuselo uplatnit v reakci na přímý útok jiného jaderně ozbrojeného státu proti malému evropskému spojenci.
Největším nebezpečím je proto propast mezi deklarovaným závazkem a vnímanou politickou ochotou.
Rusko by se pokusilo tuto propast před a během jakékoli operace rozšířit. Jeho informační kampaň by vykreslila krizi jako místní, nejasnou a vyhnoutou. Moskva by hrozila jadernou eskalací, šířila by vymyšlené důkazy a tvrdila by, že vzdálení členové NATO byli vtaženi do konfliktu vytvořeného nezodpovědnými pobaltskými vládami.
První bitva by byla o to, zda spojenecké společnosti považují pobaltské státy za plnohodnotnou součást svého vlastního bezpečnostního prostoru.
Pokud Moskva pochybuje o ochotě Washingtonu, Londýna nebo Paříže reagovat, konvenční rozmístění na východním křídle nemusí stačit. Vojáci odstrašují jen tehdy, když nepřítel věří, že jejich vlády jsou politicky připraveny posílit je, akceptovat ztráty a pokračovat v boji.
Logistika solidarity Aliance
To vyvolává praktickou otázku, které se věnuje podstatně menší veřejná pozornost než počtem vojáků nebo pořizování zbraní: co by se stalo se spojeneckými oběťmi během totální války v Pobaltském regionu?
Představte si hypotetickou portugalskou jednotku nasazenou v baltském divadle.
Pokud by byli její vojáci zraněni, kde by podstoupili operaci? Které vojenské nebo civilní nemocnice by je absorbovaly poté, co by byla místní baltská kapacita přetížena? Jak by byli přepraveni přes sporný vzdušný prostor a poškozené železniční sítě?
Pokud by byli zabiti, kdo by identifikoval, uložil a repatrioval jejich těla? Které trasy by zůstaly k dispozici, pokud by přístavy, letiště, železnice a digitální systémy byly pod útokem?
Toto nejsou sekundární administrativní otázky. Jsou součástí odstrašení.
Rámec civilní připravenosti NATO, vyvinutý po varšavském summitu v roce 2016, identifikuje schopnost řídit hromadné oběti a udržovat odolné dopravní systémy jako dvě ze sedmi základních požadavků Aliance. Civilní systémy zdravotní péče musí být schopny absorbovat oběti, zatímco dopravní sítě musí zůstat funkční pro vojenské nasazení i civilní potřeby.
Dne 7. dubna 2026 NATO informovalo, že armády spojenců provedly sérii cvičení zaměřených speciálně na rozsáhlou válečnou medicínu.
Cold Response 2026 testovalo pohyb zraněného personálu na dlouhé vzdálenosti a přes hranice. Medic Quadriga 26 zkoumalo evakuační řetězec z frontové linie k strategické letecké zdravotnické dopravě. Casualty Move 26 trénovalo struktury NATO na řízení masivních toků pacientů během velkého konfliktu.
Tato cvičení dokazují, že NATO uznává problém. Neznamenají, že byl vyřešen v rozsahu, který by si mohla vyžadovat dlouhotrvající válka s vysokou intenzitou.
Aliance by potřebovala chráněná sběrná místa obětí, mobilní chirurgii, zásoby krve, zdravotnické vlaky, leteckou zdravotnickou evakuaci, distribuovanou kapacitu nemocnic, společné systémy sledování pacientů a postupy pro zvládání velkého počtu mrtvých.
Civilní systémy zdravotní péče by musely podporovat vojenské operace a zároveň pokračovat v léčbě místního obyvatelstva zasaženého raketovými útoky, vysídlením a narušením infrastruktury.
Politický rozměr je stejně důležitý. Vlády musí připravit své společnosti na realitu, že článek 5 by mohl znamenat zraněné a mrtvé občany vracející se ze vzdálené části Evropy.
Bez této přípravy se Rusko pokusí proměnit každou oběť v argument proti kolektivní obraně.
Aliance schopná nasadit vojáky, ale neschopná udržet, evakuovat nebo politicky absorbovat své ztráty, nedisponuje plnou válečnou připraveností.
Rusko se mobilizuje na delší konfrontaci
Vnější eskalace se vyvíjí vedle pokračující vnitřní mobilizace Ruska.
Kreml se zatím vyhnul opakování vysoce rušivé „částečné mobilizace“ oznámené v září 2022. Místo toho se spoléhal na velké finanční bonusy, regionální náborové kampaně, tlak na brance, nábor z věznic a vyšetřovacích vazeb a stále donucovací formy smluvního náboru.
Existují náznaky, že tento systém je pod rostoucím napětím.
Dne 24. června 2026 Meduza informovala, že smluvní nábor klesl na přibližně 800 lidí denně během prvního čtvrtletí 2026 – nejnižší číslo za tři roky – před zotavením na přibližně 1 000 denně ve druhém čtvrtletí.
Zdroje v několika ruských regionech popsaly rostoucí potíže při plnění náborových kvót, klesající kvalitu rekrutů, dezerci a přetrvávající nedostatek personálu. Totéž vyšetřování uvedlo, že ve státním aparátu se diskutovalo o nové vlně mobilizace, potenciálně po volbách do Státní dumy, ačkoli nebylo přijato žádné konečné rozhodnutí.
Důležitým bodem není to, že mobilizace již byla nařízena. Je to, že Kreml připravuje několik způsobů, jak ji rozšířit.
Dne 28. října 2025 Státní duma Ruska schválila legislativu, která změnila vojenskou brannou povinnost na celoroční administrativní proces. Rusko také zavedlo elektronický registr pro předvolání a omezení vůči těm, kteří se vyhýbají vojenské registraci, včetně limitů na cestování, řízení a finanční transakce.
Nábor tedy již není jen dočasným nouzovým opatřením. Legislativa, databáze, regionální rozpočty, politika zaměstnanosti, věznice a veřejná kultura se reorganizují podle požadavků dlouhotrvající války.
Rusko institucionalizuje mobilizaci, i když se vyhýbá použití tohoto slova.
To dává Kremlu možnosti pracovní síly pro pokračující operace na Ukrajině. Vytváří také kapacitu pro vygenerování dodatečných sil, pokud by se Moskva rozhodla rozšířit konfrontaci jinde.
Putinovo pečlivě vypůjčené přiznání
Poznámky Vladimira Putina z 26. července 2026 nabídly odhalující ilustraci toho, jak hluboko je válka zakořeněna v ruském politickém systému.
Když mluvil k ruskému námořnímu personálu o civilistech, kteří vyrábějí maskovací sítě, oblečení a jiné zásoby pro armádu, Putin řekl:
„Několikrát jsem slyšel překvapivá slova: ‚Speciální vojenská operace skončí – co budeme dělat?‘“
Původní fráze byla: “СВО закончится — чем мы будем заниматься?”
Formálně Putin připsal otázku jiným lidem. Uvedl také, že válka „dříve či později“ skončí. Vzato doslovně, to dává Kremlu prostor popřít, že Putin obhajoval nekonečnou válku. Přepis nicméně ukazuje, že okamžitě pochválil jednotu a sociální účel vytvořený válkou a argumentoval, že tento stav by se měl zachovat.
Rétorická konstrukce je přesně tím, co dělá prohlášení důležitým.
Putin vložil myšlenku do úst někoho jiného, čímž od ní vytvořil bezpečný odstup, a poté podpořil politický stav, který vyjadřovala. Prezentoval úzkost z konce války jako něco, co organicky vychází od obyčejných lidí již absorbovaných do válečného úsilí.
To mu umožnilo posunout svou vlastní dilema, aniž by ji přímo uvedl: co udělá Putinův systém, až válka skončí?
Poznámku lze tedy číst jako pečlivě vypůjčené přiznání. Putin výslovně neřekl: „Nevím, co dělat bez války.“ Místo toho tvrdil, že tuto obavu slyšel od občanů, jejichž životy se zorganizovaly kolem vojenské výroby a podpory.
Jejich údajná úzkost pak legitimizovala jeho argument, že jednota, struktury a emoce vytvořené válkou musí přežít.
Pro Kreml válka nyní plní několik nenahraditelných domácích funkcí. Zásobuje režim hrdiny a zrádci. Ospravedlňuje represi, cenzuru a mimořádné výdaje. Směřuje sociální frustraci směrem k vnějšímu nepříteli a proměňuje oběť v důkaz politické loajality.
Mír by vytvořil nebezpečnější otázky.
Ruská společnost by se mohla ptát, co válka dosáhla, proč tolik lidí zemřelo a proč slíbené vítězství zůstalo nepolapitelné. Veteráni by se vrátili do civilního života. Regionální vlády by musely absorbovat následky obětí, náborových bonusů a sociálního rozvratu. Vojenský průmysl by čelil nejistotě. Režim by ztratil trvalou nouzi, kterou vysvětluje svá selhání.
Možnost, že Putin sám neví, jak vládnout bez války, se proto musí brát vážně.
To neznamená, že automaticky nařídí konvenční invazi na území NATO. Znamená to, že dlouhotrvající nebo rozšiřující se konfrontace slouží vnitřní stabilitě jeho politického systému.
Pro Kreml mír nemusí být odměnou. Může to být problém.
Nejen Pobaltí
Pobaltské státy jsou nejzřejmějším testovacím polem pro ruskou eskalaci. Jejich geografie je náročná, jejich populace jsou omezené a jejich blízkost k Rusku a Bělorusku vytváří trvalý vojenský tlak.
Ale budoucí bezpečnost Evropy nemůže být vybudována jen kolem obrany pobaltských států.
Ruský útok by okamžitě ovlivnil celou Alianci. Posily by se musely přesouvat přes Polsko, Německo a severský region. Rakety, kybernetické útoky a sabotáže by mohly cílit na přístavy, železnice, energetické systémy a velitelská centra daleko za bojištěm.
Oběti by se musely evakuovat směrem do nemocnic v celé Evropě. Atlantické přístavy a vzdálené národní dopravní systémy by se staly součástí logistické struktury východní fronty.
Odpovědí musí být bezpečnostní decentralizace.
Deklarace z washingtonského summitu z 10. července 2024 se již zavázala k posílení schopnosti NATO přesouvat, posilovat, zásobovat a udržovat síly prostřednictvím odolné logistiky a koridorů vojenské mobility. Uznala také, že národní a kolektivní odolnost jsou základními pilíři důvěryhodného odstrašení.
Ale bezpečnostní decentralizace musí jít dál než jen ke zlepšení omezeného počtu hlavních dopravních tras.
Vyžaduje rozptýlené zásoby munice a paliva namísto závislosti na hrstce skladů. Znamená to regionální sítě protivzdušné obrany, vícenásobné velitelské uzly, chráněné zálohy dat a alternativní komunikační systémy.
Vyžaduje lékařská centra a evakuační trasy sahající od pobaltských států přes střední a západní Evropu až po země daleko od bezprostředního válečného pole.
Znamená to také decentralizaci informační odolnosti.
Ruským narativům nesmí čelit jen specializované instituce v Rize, Tallinnu nebo Vilniusu. Místní vlády, mediální organizace, církve, školy a sítě občanské společnosti v každé zemi NATO musí být připraveny na informační útoky přizpůsobené jejich vlastnímu publiku.
Portugalsko nemusí čelit stejné bezprostřední územní hrozbě jako Estonsko. Ale portugalské přístavy, nemocnice, letadla, vojáci a veřejné mínění by se mohly stát součástí operace podle článku 5. Totéž platí pro Španělsko, Itálii, Francii, Nizozemsko a každého dalšího člena Aliance.
Pobaltské státy mohou poskytnout zkušenosti, zpravodajské informace a včasné varování. Nemohou poskytnout strategickou hloubku pro celý kontinent.
Ruskou metodou je identifikovat centrální body selhání a vyvíjet tlak, dokud politická jednota nepraskne. Evropskou odpovědí musí být systém bez jediného bodu selhání.
Další konfrontace se může začít dronem nad Lotyšskem, kybernetickým útokem v Německu, církevním narativem v Estonsku nebo sabotáží proti železnici v Polsku.
Její výsledek však může záviset na letišti v Portugalsku, nemocnici ve Francii, přístavu v Nizozemsku nebo vládním rozhodnutí ve Washingtonu.